Des que fa gairebé tres mesos Rússia iniciés la invasió d’Ucraïna, el món viu una crisi de seguretat global, probablement la més gran des de la II Guerra Mundial. La por s’eleva i aplana el camí per a les postures extremes, com denota l’estratègia d’armar als soldats ucraïnesos perquè resisteixin contra Rússia. Hi havia una altra opció? Probablement no, o almenys això pensa Dan Smith, qui porta més de 30 anys treballant en l’àmbit de la seguretat i la pau: primer com a director de l’International Peace Research Institute, a Oslo; després com a secretari general d’International Alert i, des de 2015, com a director del SIPRI, el Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), organització amb seu en la capital sueca que, des de 1966, monitora conflictes i armament.
«Ser una potència ha portat a Putin a prendre una decisió arriscada. Rússia no té força suficient per a prevaler a Ucraïna, però la seva condició de potència evita que s’aparti del conflicte. Si negocien de bona fe, [Putin] reconeixerà que aquesta guerra va ser un error», considera Smith. «Els Estats Units (els EUA) va ser humiliada a Vietnam, podrà reconèixer-ho ara Rússia?», afegeix en aquesta entrevista per videotrucada.
Els informes de SIPRI han anat alertant de la preocupant carrera armamentística del món: per setè any consecutiu la despesa militar ha establert un rècord, un nou sostre que el 2021 es va situar en 2.113.000 milions de dòlars. Els EUA és qui més inverteix. Encara que la bretxa s’ha anat reduint, la despesa de Washington va ser tres vegades més gran que la de la Xina i deu vegades superior a la de Rússia. Però Rússia, sense tant de llustre econòmic, amb un PIB similar al de l’Estat espanyol, encara intimida: posseeix gairebé la meitat de les 13.000 armes nuclears registrades, algunes modernes, preparades per a desplegar-se en guerres com la que el món presencia ara a Ucraïna. Aquesta conjuntura, atiada per la propaganda i l’oportunisme, ha portat a dos Estats independents en matèria militar a buscar integrar-se en l’OTAN: Finlàndia ja ha demanat formalment el seu ingrés i Suècia podria fer-ho en els pròxims dies. Fins fa poc en estat comatós, l’OTAN ha trobat una justificació existencial més creïble que la suposada amenaça xinesa: la Rússia de Vladímir Putin.
En primer lloc, com veu la guerra a Ucraïna i quines conseqüències espera?
Malgrat les opinions sobre l’expansió de l’OTAN en els anys 90 o l’extravagant joc de Putin amb la identitat russa, el fet és que un Estat ha envaït un altre Estat. Amb un ús excessiu de la força i un estil desfasat, l’objectiu de Rússia és controlar Ucraïna. Això ha sacsat per complet l’ordre de seguretat global. Les conseqüències, algunes de difícil predicció, superen a les desencadenades per l’annexió de Crimea i l’ocupació activa d’una part del Donbass el 2014. Per això, a Europa han de preguntar-se pel futur de l’OSCE (Organització per a la Seguretat i la Cooperació a Europa) i per les relacions econòmiques i inversions amb Rússia. Després, assumint que Rússia no preval a Ucraïna, serà necessària una gran labor de reconstrucció. Costarà desenes de bilions d’euros o dòlars. També existeixen conseqüències mediambientals: quan destrueixes ciutats en la forma en què Rússia ho ha fet, destrosses el sistema de subministrament d’aigua i, en polvoritzar edificis, enverines l’aire amb metalls que són nocius per a l’ésser humà.
Amb un ús excessiu de la força i un estil desfasat, l’objectiu de Rússia és controlar Ucraïna
Putin defensa la seva ingerència a Ucraïna recorrent a l’exemple de Kosovo, on l’OTAN va intervenir al·legant raons «humanitàries». Sempre és possible trobar una raó que justifiqui que les grans potències no respectin la sobirania d’altres països. Els EUA ho va fer a Vietnam, l’Iraq o l’Afganistan. Pot Occident donar lliçons, fins i tot a Putin?
Occident ha adoptat una superioritat moral perquè Rússia ha violat l’estatut de les Nacions Unides, els acords sota potestat de l’OSCE i promeses específiques del memoràndum de Budapest de 1995 com respectar la sobirania d’Ucraïna. Però existeix un problema: Occident pot ser que no hagi violat les lleis de forma tan clara i directa com Rússia, però sí que ha trencat regles: l’Iraq, 2003; en menor grau el bombardeig a Sèrbia en 1999, que no comptava amb el suport ple de l’ONU; i moltes accions en l’anomenada «guerra contra el terror». Occident es recolza en la superioritat moral, però és hipòcrita. Els seus estàndards no han estat tan alts i segueixen sense ser-ho. En els últims anys he vist una major falta de respecte per les lleis i els acords internacionals. Va ocórrer amb l’Administració Trump i amb les anteriors administracions estatunidenques. I si no actues sempre concorde a la llei, tot és arbitrari.
La UE i l’OTAN estan enviant equipament militar a Ucraïna, la qual cosa radicalitza el conflicte i, de moment, enterra qualsevol solució dialogada. Què opina d’aquesta estratègia?
Per descomptat que la millor opció és aconseguir una solució negociada, però com pots aconseguir-la quan les forces russes prenen l’aeroport de Kíev, ataquen la costa sud en Mariúpol i, tal vegada, aconsegueixin Odessa? Com s’obté una solució si una part ataca i l’altra no es defensa? Rússia és més gran, té més equipament militar i es mostra implacable; i si deixes a Ucraïna defensar-se per si mateixa, encara que ho intenti, perdrà. Afrontant aquest dilema, com podria haver actuat Occident? Podria haver demanat respecte pel Dret Internacional, que és una solució dialogada, però, per desgràcia, no hauria sonat creïble sense incloure l’enviament d’armament a Ucraïna. No estic segur que hi hagués una altra alternativa.
Com s’obté una solució si una part ataca i l’altra no es defensa? Rússia és més gran, té més equipament militar i es mostra implacable
La guerra és un negoci, i les principals empreses armamentístiques han incrementat el valor de les seves accions des de l’inici de la guerra a Ucraïna. A més, l’OTAN podria estar interessada a crear un nou Afganistan per a Rússia. Ho veu factible?
Occident sap que la guerra afebleix a Rússia, i està temptat al fet que es converteixi en l’objectiu. Lloyd Austin, el secretari de Defensa dels EUA, ha reconegut que desitgen extenuar a Rússia. I aquesta temptació podria estar en la ment d’uns certs estrategs, que podrien pensar que la millor manera de dessagnar a una gran potència és a través d’una guerra llarga, de desgast, com ja li va ocórrer a l’URSS a l’Afganistan i, en molts aspectes, als EUA a Vietnam.
No obstant això, no crec que la guerra vagi a durar deu anys, almenys a aquest nivell d’intensitat. Però això no significa que els enfrontaments no vagin a continuar. Des de 2014 existeix un conflicte de menor intensitat en l’est d’Ucraïna. Si la solució pacífica és que Rússia replegui les seves forces fins on les tenia abans de la guerra, i sobretot si controlés més territori, amb tota probabilitat continuarà com a conflicte de baixa intensitat. I en el futur, tal vegada ocorre una altra explosió [bèl·lica]: un altre líder rus podria assegurar que és el moment d’actuar o un líder ucraïnès podria voler expulsar als russos dels territoris ocupats. Per això, per a mantenir una pau duradora és necessari un gran esforç polític i diplomàtic; però no serà senzill a Ucraïna.
Els analistes consideren que Rússia pot perdre aquesta guerra. Sense tenir en compte l’armament nuclear, pot Ucraïna resistir l’ofensiva militar russa?
És creïble que aquesta guerra es pugui convertir en un desastre absolut per a Rússia, que fins i tot podria perdre part dels territoris que ja controlava. Rússia sembla mancar de les forces convencionals necessàries per a prevaler en el camp de batalla. Pot ser que en les pròximes setmanes vegem una cosa diferent, perquè fins ara no ha funcionat [l’estratègia russa]. Cal recordar que les forces russes estan equipades per Rússia, mentre que les forces ucraïneses estan equipades pels EUA, la UE i altres Estats. Tenen més habilitat per a enviar armament. A grans trets, sí, Rússia pot perdre aquesta guerra. Una altra cosa seria si recorren a una escalada nuclear, que és una perspectiva terrorífica. Els escenaris nuclears són improbables, però no impossibles.
Rússia sembla mancar de les forces convencionals necessàries per a prevaler en el camp de batalla
Finlàndia ha formalitzat la seva petició d’adhesió a l’OTAN. S’espera que aviat ho faci Suècia, on el suport ronda el 57%. Què opina d’aquesta expansió?
L’ímpetu per integrar-se en l’OTAN és conseqüència de la por que provoca Rússia. És una decisió amb efectes a llarg termini que s’ha pres amb massa celeritat i sense la discussió pública necessària. A Suècia, no s’han discutit ni els obstacles de seguretat que afronta el país. Entenc per què es prenen les decisions, però en aquest cas és una elecció precipitada.
És bona idea decidir en un moment inestable en el qual la societat viu sota una constant propaganda?
Hauria preferit el debat després d’aquesta crisi. A Suècia hi ha dos factors que estan accelerant el procés: primer, la velocitat amb la qual està anant Finlàndia; i, d’altra banda, estan les eleccions generals previstes per a setembre, que afegeixen pressió a tots els partits, però especialment al centreesquerra.
En la cimera de Madrid, l’OTAN redefinirà objectius, i probablement destaca l’amenaça xinesa. Tenint en compte el multilateralisme actual, a més de la vital relació comercial entre els EUA i la Xina, què podem esperar de l’OTAN i de la Xina?
Durant la Guerra Freda, els sistemes dels EUA i l’URSS estaven segellats l’un contra l’altre. Per això, amb Rússia es negocia amb una important matèria primera, l’energia, i també amb minerals rars i menjar, però la relació és simple. En canvi, la integració econòmica amb la Xina és molt major: allí es fabriquen ordinadors, utensilis i components per a altres productes. És una relació molt més complexa. Per això, malgrat les tensions, continua augmentant el volum d’intercanvi comercial entre els EUA i la Xina. Són dues potències que rivalitzen en diferents àmbits, però són socis comercials a gran escala. En aquesta pandèmia s’han assegurat de mantenir operatives les rutes comercials; en els conflictes al llarg del món hi ha indicis de cooperació multilateral: en la COP26 a Glasgow, la Xina i els EUA van arribar a un acord per a lluitar contra el canvi climàtic. La relació és complexa i inclou elements de cooperació, confrontació i competició. En aquest moment, la relació amb Rússia s’ha simplificat: en eliminar la cooperació, només queden la confrontació i la competició.
Aquesta és una entrevista original de La Marea
Catalunya Plural, 2024 
