Massacre de Butxa: els límits els marca el dret internacional

Tot s’hi val en una guerra? Llegitima l’existència d’un conflicte armat la comissió d’actes de barbàrie? Des de fa segles, la resposta a això és un rotund no. El dret internacional públic és producte de la voluntat dels Estats i pràcticament des dels seus inicis ha pretès evitar la repetició de patiments passats, és a dir, ha situat la prevenció de conflictes com a eix de la regulació.

Al llarg del segle XVIII va prendre força un moviment encaminat a “humanitzar la guerra” a través de l’aplicació de la raó, mitjançant la regulació de les diferents qüestions relatives a cadascun dels moments en què aquesta es produeix: a priori , limitant el recurs a la guerra ( ius ad bellum ); durant el seu transcurs, regulant la manera com es desenvolupa el conflicte ( ius in bello ), ia posteriori , apareixent diverses propostes de creació de tribunals penals internacionals cridats a jutjar la comissió de greus violacions del dret internacional durant el transcurs de l’enfrontament.

En aquest context, i en relació amb l’ ius in bello , el 1863 el codi militar nord-americà Codi Lieber, o Instruccions del Govern per als Exèrcits dels Estats Units en el camp de batalla, va requerir que les hostilitats es desenvolupessin “d’acord amb les normes i els usos de la guerra” i va establir un concepte important: “La necessitat militar, tal com és entesa per les nacions modernes civilitzades, consisteix en la necessitat de mesures que siguin indispensables per assegurar les finalitats de la guerra, i que siguin lícites, segons el dret modern i els usos de la guerra”.

Al seu torn, la publicació el 1862 de Record de Solferino , obra en què Henry Dunant va narrar de manera estremidora l’horror que casualment va presenciar, va impulsar la necessitat de socórrer la lenta agonia dels soldats i d’organitzar-se per evitar un patiment innecessari als ferits, siguin del bàndol que siguin.

Normes per salvar vides i alleujar el patiment

Es tractava d’introduir, tant com sigui possible, dictats d’humanitat en un context de caos i brutalitat. Aquesta convicció va estar damunt de la taula de negociacions durant les Conferències de Pau de l’Haia de 1899 i 1907, sent precisament un delegat rus qui va promoure la inclusió de la coneguda clàusula Martens :

“Fins que un Codi més complet de les lleis de guerra s’hagi publicat, les Altes Parts Contractants consideren oportú declarar que, en els casos no inclosos a les disposicions reglamentàries adoptades per elles, les poblacions i els bel·ligerants queden sota la protecció i l’imperi dels principis de la llei de les nacions, tal com resulten dels usos establerts entre nacions civilitzades, de les lleis de la humanitat i els dictats de la consciència pública”

Prenia així forma el dret internacional humanitari com una branca del dret internacional públic que tracta de limitar els efectes dels conflictes armats. El seu objectiu: salvar vides i alleujar el patiment, permetent a més que sigui possible tornar a conviure quan s’acabi la guerra.

Què és un crim de guerra

Les normes del dret internacional humanitari tenen un doble objectiu: l’anomenat dret de Ginebra s’ocupa de protegir les persones que no hi participen o que han deixat de participar en els combats, juntament amb el dret de l’Haia, que limita els mitjans i mètodes de fer la guerra . Els quatre Convenis de Ginebra de 1949 han estat ratificats per 196 estats, entre ells Rússia i Ucraïna.

Les normes estableixen unes regles bàsiques, de manera que la seva violació constitueix un crim de guerra:

• Prohibeixen atacar la població civil.
• Estableixen que els malalts i els ferits tenen dret a rebre assistència, independentment del bàndol a què pertanyin.
• Especificen que els detinguts han de rebre aliment i aigua. També se’ls ha de permetre comunicar-se amb els éssers estimats.
• Prohibeixen matar o ferir un adversari que hagi deposat les armes o que estigui fora de combat.
• Determinen que els treballadors sanitaris, els vehicles i els hospitals dedicats a tractament humanitari no han de ser atacats.
• Prohibeixen la tortura i el tracte denigrant presoners.
• Prohibeixen expressament la violació o d’altres formes de violència sexual en el context d’un conflicte armat.
• Preveuen alguns signes distintius que es poden emprar per identificar les persones, els béns i els llocs protegits, com els emblemes de la Creu Roja i de la Mitja Lluna Roja, així com els signes distintius dels béns culturals.
• Limiten els mitjans i els mètodes militars que no distingeixen entre les persones que participen en els combats i la població civil, com ara les bales explosives, les armes químiques i biològiques, les armes làser que causen ceguesa i les mines antipersones.

És difícil saber amb exactitud què està passant en el conflicte entre Rússia i Ucraïna. La propaganda de guerra és tan antiga com la guerra i és definida per Daugherty com “l’ús planificat de propaganda i altres accions orientades a generar opinions, emocions, actituds i comportaments en grups estrangers, enemics, neutrals i amics, de manera que donin suport el compliment de fins i objectius nacionals”.

La batalla per l’opinió pública no es lliura al terreny i en són conscients tant Zelensky com Putin. El primer compareix gairebé setmanalment davant de diverses institucions internacionals, adaptant el seu discurs a l’auditori i clamant ajuda, mentre que el segon silencia al seu país els qui puguin sembrar algun dubte sobre el discurs oficial sobre la necessitat d’aquesta anomenada “intervenció” i les seves limitades accions .

Diàriament assistim a imatges desoladores. Kíev, Mariúpol, Lutsk, Kharkov, Dnipro, Odessa, Poltav, Jerson i Butxa el cap de setmana passat . L’escenari és dantesc, cossos de civils que ens fan pensar en la seva indefensió en ser atacats, portant bosses de patates, amb bici, amb les claus al costat de les mans inermes…

Un catàleg de terror

Són molts els dubtes suscitats des del començament del conflicte. No obstant això, hi ha testimonis directes de periodistes i organitzacions no governamentals amb prou credibilitat per donar versemblança a la versió ucraïnesa que acusa les tropes russes d’atacs indiscriminats, bombardejos a hospitals, incompliments d’acords per possibilitar corredors humanitaris que permetin la sortida de civils que no participen en les hostilitats, deportacions forçoses de civils, ús de bombes de dispersió, armes prohibides pel dret de l’Haia … Tot un catàleg de terror. Una gran violació de les normes mínimes establertes des de fa segles per evitar patiments innecessaris a la població que s’ha vist immersa en aquesta guerra.

Com en tot conflicte, un cop es desferma és més realista parlar de forts i febles que de bons i dolents. Les accions d’Ucraïna no són tan visibles, excepte algunes imatges que revelen un tracte denigrant a presoners de guerra russos . El temps donarà a conèixer les accions dels dos contendents, tant de bo en el marc d’una investigació equànime davant de la Cort Penal Internacional.

En tot cas, el que estem veient fins ara ens torna al 1905. Els usos establerts entre nacions civilitzades, les lleis de la humanitat i els dictats de la consciència pública semblaven directrius consensuades i assentades que, a hores d’ara, han perdut tot el seu valor. Assistim amb estupor a l’espectacle de la inhumanitat, de la qual en saben molt a Síria i tants altres conflictes, però que, ignorantment, en aquesta part del món havíem donat per superada.

Aquest és un article original de The Conversation