«La disponibilitat de combustible i les condicions climàtiques propícies són condicions necessàries per als incendis. Sense una, no hi ha foc», explica Francisco Lloret al seu llibre La mort dels boscos, editat per Arpa. En un desert no hi ha foc perquè no hi ha res a cremar. I en un bosc tropical humit la flama no s’arreballa, llevat de l’estació seca. Són casos extrems. La majoria dels boscos ha viscut durant mil·lennis a la corda fluixa però les condicions per recuperar-se després de patir alguna pertorbació (incendis, inundacions, onades de calor…) eren raonablement favorables. Aquest equilibri s’ha trencat.
Lloret és catedràtic d’Ecologia de la Universitat Autònoma de Barcelona i fa dècades que estudia el que està passant amb els boscos. I el que està passant és que estan col·lapsant. Un dels motius és el canvi climàtic: l’augment de la temperatura els mata, literalment, de set. Però no és l’únic factor ni està separat d’altres com l’explotació humana, la degradació del terra o les plagues. Tots ells estan relacionats, s’influeixen de maneres diferents i interactuen entre si. I és precisament aquesta combinació de factors, afegit al gran temps que els boscos necessiten per desenvolupar-se (de vegades, segles), cosa que en dificulta l’estudi i, sobretot, el pronòstic. Per això Lloret evita l’assertivitat. «La nostra capacitat per predir el futur dels boscos amb detall és força limitada», admet.
La veritat és que no hi ha un pla màgic per revitalitzar uns ecosistemes greument danyats. Per descomptat, els científics no caminen a cegues i sí que hi ha unes pautes generals, però no una solució ideal.Plantar molts arbres, per exemple, és sempre la primera ocurrència. És senzilla i contundent. En teoria ajudaria a capturar CO2de l’atmosfera ia frenar l’escalfament global. Però només a la teoria. A la pràctica, el clima està canviant a tal velocitat que aquests nous arbres podrien plantar-se en un lloc que demà es revelés equivocat o malmetre’s en uns quants anys o créixer limitadament. I si l’arbre creix poc perquè fa molta calor, el CO2que pugueu retirar de l’atmosfera també serà poc. Aleshores l’esforç haurà estat massa per a un abast tan curt.
Lloret treballa amb totes aquestes incògnites i, després de recórrer els boscos de mig món, ofereix al seu llibre un panorama complet i força rigorós del funcionament dels arbres i els boscos.
Fa uns dies vam viure una situació dramàtica. Hi va haver grans incendis a Zamora, Màlaga, Navarra, Catalunya… La raó, segons es va dir, estava a l’excés de combustible ia la sequera.
I a les altes temperatures. Els dos condicionaments perquè hi hagi una situació de risc extrem climàtic són la combinació de temperatures altes i la baixa humitat relativa de l’aire. En un bosc tropical pot fer molta calor, però com que hi ha molta humitat, una part important de l’energia alliberada per la calor es gasta a evaporar l’aigua. El tercer factor, aquest d’ordre meteorològic, és el vent, que fa que l’incendi s’estengui. I cal una primera ignició, és clar. A Catalunya [on es van produir fins a 30 incendis simultanis], per exemple, hi va haver raigs, però probablement també es va deure en part a l’activitat humana, voluntàriament o involuntàriament.
Segons els informes de l’IPCC, els fenòmens meteorològics extrems, com aquesta onada de calor que hem viscut, seran cada cop més habituals. Però quan pensem en un incendi ho fem desitjant que sigui una tragèdia puntual, creuant els dits perquè no es torni a repetir. Ens equivoquem en pensar això?
Totalment. A més, què fa pensar que podria no tornar a passar?
Un, en la seva ingenuïtat, pensa que no tornarà a caure aquest llamp que calarà el foc…
Aquest llamp no, és clar. Aquest llamp ja ha caigut. Però l’any que ve, per pura qüestió estadística, tornaran a caure llamps, perquè passa gairebé cada any. I si es donen les mateixes condicions, és a dir, combustible, altes temperatures i baixa humitat relativa, ja que tornes a tenir la combinació perfecta per a un altre incendi. Pot ser que aquestes condicions no es repeteixin cada any, depèn de la variabilitat. Per exemple, pot ser que no hi hagi combustible perquè ja s’ha cremat tot en un incendi anterior. Però allò que ens diuen l’experiència, els models estadístics, els estudis del meu amicJosep Canadell, el que ens diu tot aquest coneixement és que aquestes condicions, i d’altres encara pitjors perquè hi haurà temperatures més elevades, es repetiran en un futur no gaire llunyà. Miri, els incendis són fenòmens complicats, més del que ens imaginem. Cal entendre que l’incendi forestal és alhora un procés natural i sociològic. Si no hi hagués humans també hi hauria incendis. Però el règim actual d’incendis que vivim està fortament intervingut per la societat humana, pel CO2i el metà que hem emès a l’atmosfera.
Quan mor un arbre, quant triga el CO2que emmagatzema a tornar a l’atmosfera?
El que trigui a descompondre’s. El procés és molt ràpid al principi, els primers anys. Després s’alenteix perquè queden restes de substàncies que són més difícils de descompondre pels microorganismes.
El règim actual d’incendis està molt intervingut per la societat humana, pel CO2i el metà que hem emès a l’atmosfera
Hi ha estudis que ens diguin com seran els boscos de la Península després d’aquests fenòmens extrems que viuen?
Sí que n’hi ha, el que passa és que els boscos són sistemes molt complexos. De fet, són resilients, són capaços d’aguantar moltes coses. Però sí que hi ha estudis que, encara que no ens aportin una certesa absoluta, ens donen pistes importants. Sabem, per exemple, que hi ha un límit de precipitacions per sota del qual els arbres ho tenen molt difícil. Els arbres necessiten aigua i aquesta aigua ha de pujar des del terra i arribar fins a les fulles que fan la fotosíntesi. Si tenen poca aigua, no podrà pujar tant. Per això en un sistema desèrtic la vegetació és molt baixeta, són només unes poques herbes que apareixen després de la pluja. A Espanya hi ha espècies, com ara el pi blanc, que poden viure amb tot just 400 mil·límetres de pluja a l’any. Però, compte, això ha d’estar combinat amb una temperatura que no sigui excessiva.
Perquè si aquesta poca aigua no s’evaporaria.
Exacte. I els models climàtics de què disposem per al nostre entorn mediterrani indiquen que les temperatures augmentaran. Amb les pluges encara no és clar, però sembla que hi ha una certa tendència a disminuir. Però encara que les pluges es mantinguessin estables, si pugen les temperatures la demanda d’aigua dels arbres serà més gran. Tothom que té un jardí ho sap: si fa més calor, has de regar més les plantes. Els passa igual que a nosaltres, que bevem més quan fa més calor. Conclusió: ja hi ha algunes estimacions que indiquen que a moltes zones de la Península Ibèrica serà problemàtic que els arbres, amb la seva frondositat actual, puguin persistir. I això és degut a unes condicions climàtiques que hem produït nosaltres.
Quan es refereix a «la seva frondositat actual», vol dir que quedaran més esclarissats o que els arbres estaran més espaiats, com a les deveses?
Aquesta és una possibilitat que els boscos tinguin més clars, que els arbres estiguin més dispersos perquè l’aigua disponible se la reparteixen entre menys exemplars. Una altra és que segueixis tenint un bosc però que hi hagi unes espècies determinades que s’imposin, com el pi blanc o l’alzina, que són capaces de sobreviure en condicions més àrides. A l’extrem oposat hi hauria el faig, que suporta força malament aquestes condicions de poca aigua i altes temperatures. Ja estem veient indicis que hi apunten: les espècies que aguanten millor l’aridesa passen a ser més abundants. Però hi ha una altra possibilitat: que no tinguem arbres, només matolls.
És a dir, un desert.
No, home, no! Tampoc no és això. Tens matolls. Cal posar els matolls en valor. Els matolls són plens de biodiversitat i compleixen funcions com la de protegir-nos de l’erosió. El pitjor dels escenaris seria que no tinguessis coberta vegetal durant un temps i que es produïssin episodis de pluges torrencials. Aleshores desapareixeria el sòl i seria molt més difícil que s’establissin qualsevol tipus de vegetació, a excepció d’algunes herbes de petit port, tipus gramínies. En algunes zones del sud de la Península això ja ha passat, ja sigui per incendis, per tales, per l’eliminació d’arbres per afavorir la pastura… Al Llevant espanyol les pluges torrencials són habituals i s’ha produït pèrdua de terra. I aquí sí que és molt difícil tenir un tipus de vegetació no només arbòria sinó fins i tot arbustiva.
A llocs on es fa bon vi, vaja.
Sí, però, compte, a Alemanya també estan molt orgullosos del seu vi! En realitat, ningú no té l’exclusivitat de res. Però sí, és cert que a la vinya li va molt bé el clima mediterrani. I quina vegetació és comú a tots aquests llocs? Els matolls. En aquestes zones, si plou més, com passa en desplaçar-nos al nord de Califòrnia o al sud de Xile, ja que tens boscos imponents. Però si plou menys, com al sud-est espanyol, doncs tens una vegetació arbustiva molt esclarissada, amb plantes molt separades i fins i tot vessants desproveïdes de qualsevol vegetació. Aquest és el pitjor dels escenaris. Però no tot Espanya és així. La Península és una extensió molt gran i molt heterogènia, climàticament i topogràficament parlant. Hi haurà llocs on, sens dubte, es conservaran els boscos. Però les condicions aquí seran més inhòspites per als boscos en termes generals. Els boscos no desapareixeran. El que passarà és que no seran com els que hem vist habitualment als nostres entorns. Perquè el clima canviarà.
Vostè diu al seu llibre que la diversitat d’espècies augmenta la resiliència dels boscos a les pertorbacions. Com seria el bosc mediterrani ideal des d’aquest punt de vista? Quines espècies s’haurien de combinar?
L’ideal no existeix a la natura. Intentem traslladar els nostres conceptes culturals a la natura i això no ens permet entendre-la bé. Pensem que la natura funciona com nosaltres i és al revés, nosaltres funcionem com la natura. La naturalesa no té voluntat i es fa amb allò que pot i amb allò que té. El seu ideal és sobreviure. Tenint això clar és molt fàcil entendre per què la biodiversitat és important: si combines espècies que aguanten millor l’aridesa amb altres que potser creixen més ràpid, si una falla doncs l’altra es desenvolupa més. No sé si el símil és adequat, però és aquí: a la borsa de valors et recomanen el mateix, una cartera d’accions variada perquè unes pugen i altres baixen.
Però aquestes espècies diferents arriben a protegir-se entre elles?
Totes dues coses, competeixen i es protegeixen. En això s’assemblen a nosaltres. De vegades ens ajudem i d’altres ens fem la punyeta. La relació entre les plantes és apassionant. S’ha pogut comprovar que l’ombra de les plantes establertes afavoreix que germinin i creixin altres espècies que no podrien fer-ho sense aquesta coberta vegetal. Rebrien massa radiació i no podrien sobreviure. Però quan s’han establert i creixen, poden arribar a fer ombra a la primera. D’aquesta manera s’ajuden i competeixen. I si un any plou molt, no competeixen per l’ aigua. Però altres anys que són més secs sí que ho fan. La natura és molt variada i molt divertida.
L’ideal no existeix a la natura. Es fa amb allò que té i amb el que pot. El seu ideal és sobreviure
I poden ajudar-se quan els arbres són atacats perplagues com la de l’escombreta?
Sí, perquè l’escombreta, quan ja és un escarabat adult, es desplaça poc, tot just unes desenes de metres. Si tens un bosc molt homogeni trobareu ràpidamentun altre pion ficar-se. Si el bosc és més variat doncs ho tindrà una mica més difícil. Al final, estadísticament, la progressió de la plaga d‟un arbre a partir d‟un altre serà més lenta i, per tant, menys traumàtica.
A molta gent el va impressionar, amb raó, l’onada d’incendis que vivim recentment. Però alguns no sabíem que altres arbres, a centenars de quilòmetres del foc, també van començar a morir per l’onada de calor. És així?
És possible, però no ho podem afirmar amb total seguretat. Els episodis de mortalitat sorgeixen per la combinació de diversos factors. S’han detectat onades de calor capaces de matar per si mateixes una població d’arbres, però aquests casos tan fulminants no són habituals. És indubtable que l’onada de calor que hem viscut és un toc d’atenció. Estem veient que aquests episodis de sequera associats a la calor acaben per matar arbres a boscos de tot el món. No de manera immediata, normalment és un procés que pot portar alguns anys. I també depèn que interaccionin, per exemple, amb plagues o amb una situació topogràfica inadequada. Però, sens dubte, és un senyal més que la nova situació climàtica tindrà conseqüències. Com diu Pep Canadell, el que estem veient és “una finestra al futur”. Ell viu a Austràlia i allàs’han viscut incendis devastadorsels darrers anys. I em deia això: «Això és el que ens ve a sobre».
Segons l’Agència Estatal de Meteorologia, hem viscut l’onada de calor més primerenca des que hi ha registres i el dèficit hídric arriba al 25% des del mes d’octubre passat. Quan vostè prengui la mostra d’un tronc, d’aquí a uns anys, podrà veure als anells l’onada de calor del juny del 2022?
El mes no. Hi ha estudiosos que afinen força, però no arriben a aquesta precisió. Els anells registren el moment en què un arbre para de créixer. Al nostre entorn això sol passar a l’hivern oa l’estiu. Si hi ha una onada de calor que afecti el creixement, també quedarà marcat d’alguna manera. I a partir d’aquests patrons proporcionats per mostres de diversos arbres, es pot reconstruir el clima del passat. És una especialitat [anomenada dendrocronologia] molt divertida perquè aquests patrons, de vegades, es troben en llocs inesperats, no només als troncs dels arbres. S’han pogut trobar, per exemple, a la biga d’una església antiga. Quan aquests patrons s’identifiquen i s’encadenen, tenim una història climàtica en què ens podem remuntar centenars d’anys, a èpoques i llocs on no hi havia registres.
Vostè explica al seu llibre com les temperatures extremes afecten el desenvolupament de l’arbre. En poques paraules: si fa molta calor no creixeran. Sabent això, té sentit invertir tants esforços en la reforestació amb vista a que siguin embornals de carboni i frenar així el canvi climàtic? Recordo que Mariano Rajoy va prometre al seu dia plantar 500 milions d’arbres…
Bé, hi ha tota una política europea a favor de la reforestació. És important saber que el canvi climàtic es revelarà de manera diferent en llocs diferents. Les condicions no seran iguals a tot arreu. Al nostre entorn seran més àrides, però als boscos boreals no farà tant fred i les condicions seran millors. La gestió dels boscos que fem ara s’ha de pensar tenint en compte en quines condicions viuran els arbres els propers decennis. Hi haurà zones o espècies que ho tindran molt cru i d’altres que tindran un panorama més favorable. No té gaire sentit considerar si reforestem o no sinó com reforestem perquè aquests boscos siguin viables. Fer-ho pensant que els boscos seran iguals als que hem vist és un error. El coneixement científic ja ens n’ha avisat. I una cosa que hem après de la gestió de la natura és que les accions massives solen sortir malament. No sabem construir un ecosistema ex novo. Un ecosistema és una cosa molt complexa i no tenim totes les peces. És millor acostar-se als boscos i entendre com funcionen per anar-los ajudant a fer aquesta transició cap a un nou entorn climàtic que, insisteixo, hem provocat nosaltres.
Vostè posa l’exemple de la reforestació dels voltants de Trieste, que vist amb perspectiva va ser un èxit puntual: va durar cent anys però ara passa per problemes molt seriosos per culpa de les plagues.
Ara pot no semblar un èxit, però això és perquè hem canviat nosaltres. El bosc ha canviat, però el que la societat espera de la natura també canvia. Fa un moment parlàvem com construir el bosc ideal. A la natura no hi ha res ideal, tot és subòptim. Els boscos ens proporcionen moltes coses a banda de fusta. Ens proporcionen uns valors culturals, actuen com a embornals de carboni, protegeixen els sòls… Ens donen molts serveis alhora. Intentar aconseguir-ne una sola cosa a través d’una plantació monoespecífica, per exemple de pins o d’eucaliptus, pot ser que et proporcioni fusta durant un temps però perds altres beneficis pel camí. Per això encara no sabem replicar un ecosistema tan complex. I tinc els meus dubtes que sapiguem fer-ho algun dia, perquè quan el construïm el medi haurà canviat i els boscos hauran introduït nous elements. Sempre anirem un passet per darrere seu. I la societat, a més a més, també incorpora nous valors i noves necessitats.
A Alemanya ha sorgit un corrent que diu que el millor que podem fer amb els boscos és deixar-los en pau. Hi ha un aristòcrata [el príncep Zu Salm-Salm] que posseeix centenars d’hectàrees forestals i que recolza aquesta política antiintervencionista. I també ho faPeter Wohlleben, l’autor de La vida secreta dels boscos.
Bé, és una alternativa. Si deixem els boscos en pau seguiran el seu camí, això és veritat. El que passa és que a Europa els boscos estan configurats a través de la història dels humans. Els hem transformat profundament durant segles. Deixar-los al seu aire, sens dubte plantejaria alguns problemes. A la Península ho podríem fer amb alguns, però hi ha altres boscos que tenen propietaris que els exploten comercialment i no els semblaria una bona idea. També pot passar que els deixéssim en pau i que s’incendiessin, amb el problema afegit que tenen moltes cases a prop i es posaria la gent en perill. Estic segur que aquest missatge de «deixar els boscos en pau» és benintencionat, però cal matisar-lo. Es pot fer amb alguns i per això hi ha les reserves i els parcs naturals. Però aquesta és la recepta per a tots els boscos? Crec que ja hi hem incidit prou sobre aquest punt: no hi ha una recepta universal.
A la passada COP26 de Glasgow els líders mundials es van comprometre a acabar amb la desforestació abans del 2030. Com rep vostè aquest tipus de missatges per part de la classe política? Amb esperança? Amb escepticisme?
Sempre amb escepticisme. Els científics som escèptics per naturalesa! [Rialles]. Allò que digui un polític, independentment de la seva ideologia, cal rebre’l amb escepticisme. No necessàriament perquè tingui mala intenció. El que passa, simplement, és que tenen una feina molt complicada. Han d’acontentar-nos a tots i això és molt difícil perquè cadascun de nosaltres pensem de manera diferent. Com li he dit abans, sempre cal pensar en situacions subòptimes. El panorama actual és francament dolent, però tampoc no vull traslladar un missatge pessimista. Ja tenim prou missatges catastrofistes i m’agrada pensar que, històricament, hem estat capaços de revertir algunes situacions complicades. I davant el problema de l’escalfament global tampoc és que estiguem de braços plegats, encara que és cert que la reacció està sent molt més lenta de la que caldria. Hi ha països que, per la seva situació social i econòmica, no poden fer els mateixos esforços davant del canvi climàtic. Però la Unió Europea sí. Per descomptat, el que està fent és clarament insuficient, però és una cosa. Si no fóssim capaços de fer absolutament res només ens quedaria llençar la tovallola. No dic que ho estiguem fent bé, però hi ha coses que estan al bon camí. Podem fer-ho. Aquest és el missatge. Anem lents. I anem malament. Però ho podem fer. Aquest és el missatge positiu que cal donar a les noves generacions. el que està fent és clarament insuficient, però és una cosa. Si no fóssim capaços de fer absolutament res només ens quedaria llençar la tovallola. No dic que ho estiguem fent bé, però hi ha coses que estan al bon camí. Podem fer-ho. Aquest és el missatge. Anem lents. I anem malament. Però ho podem fer. Aquest és el missatge positiu que cal donar a les noves generacions. el que està fent és clarament insuficient, però és una cosa. Si no fóssim capaços de fer absolutament res només ens quedaria llençar la tovallola. No dic que ho estiguem fent bé, però hi ha coses que estan al bon camí. Podem fer-ho. Aquest és el missatge. Anem lents. I anem malament. Però ho podem fer. Aquest és el missatge positiu que cal donar a les noves generacions.
¿El curt termini, tan present en la política actual, és el pitjor que pot passar als boscos?
No sé si és el pitjor, no m’agraden els rànquings, però no els ajuda. Els boscos tenen un desenvolupament lent perquè van acumulant estructura i energia. Per això, els incendis són tan devastadors, perquè en poc temps alliberen tota aquesta energia que han anat acumulant durant decennis, durant segles, en forma d’hidrats de carboni. Ells són lents. No és fàcil aixecar-se per sobre del terra, cap amunt, contra la gravetat. Això costa. Un bosc necessita temps per desenvolupar-se. Les polítiques que no entenguin aquesta dimensió temporal diferent no en facilitaran la recuperació. Els enginyers forestals, quan fan els plans d’ordenació, no treballen amb dies ni amb setmanes. Treballen amb dècades. Ells estan pensant el bosc a 50 anys vista. Malauradament, l’opinió pública moltes vegades pensa que cal fer-ho tot superràpid. Però una mica de reflexió sempre va bé. Ara hi ha un debat sorgit arran de l’onada d’incendis que parla de tallar arbres per reduir el combustible. Gestionar boscos és molt més que tallar arbres. És mantenir aquesta biodiversitat que els fa més resilients. És facilitar-ne l’accés perquè siguin aquest bé cultural que necessitem. És procurar que aquest carboni que s’ha emmagatzemat romangui allà el màxim de temps possible. La gestió dels boscos ha de tenir en compte totes aquestes funcions i fer-ho amb una escala temporal molt àmplia. És mantenir aquesta biodiversitat que els fa més resilients. És facilitar-ne l’accés perquè siguin aquest bé cultural que necessitem. És procurar que aquest carboni que s’ha emmagatzemat romangui allà el màxim de temps possible. La gestió dels boscos ha de tenir en compte totes aquestes funcions i fer-ho amb una escala temporal molt àmplia. És mantenir aquesta biodiversitat que els fa més resilients. És facilitar-ne l’accés perquè siguin aquest bé cultural que necessitem. És procurar que aquest carboni que s’ha emmagatzemat romangui allà el màxim de temps possible. La gestió dels boscos ha de tenir en compte totes aquestes funcions i fer-ho amb una escala temporal molt àmplia.
Entre aquestes funcions hi ha el benestar i la felicitat que aporten els boscos. Però, és clar, això no es pot quantificar.
Hi ha acadèmics que ho fan, encara que de manera imperfecta. Un dels problemes que tenen els boscos rau precisament en el caràcter immaterial d’alguns dels beneficis que aporta. Tot allò que no es pugui quantificar, especialment des del punt de vista econòmic, queda fora de les dades oficials. A l’escola ens deien que no es poden sumar ous i castanyes. Però en aquest cas caldria fer-ho perquè, altrament, estaríem negant la realitat. I el benestar i la felicitat que ens transmeten els boscos és ben real.
Aquesta es una entrevista original de Climática / La Marea
Catalunya Plural, 2024 
