El horror de despertarse el viernes por la mañana y ver imágenes de un bloque de pisos envuelto en llamas e informes de personas atrapadas, muertas o desaparecidas y conocer automáticamente al culpable: “revestimientos altamente inflamables”. Londres sufrió su propia tragedia en 2017 al perder 72 vidas en el incendio de la Torre Grenfell, que se prolongó durante 60 horas y cuya devastación se ha atribuido en gran medida al uso de materiales de construcción más baratos. La sombra de esta tragedia se ha cernido sobre la política del Reino Unido, mientras la lucha por la rendición de cuentas y la justicia llega a su séptimo año. El Sindicato de Bomberos del Reino Unido emitió una declaración clara comparando las dos tragedias, destacando que el incendio de Valencia se extendió rápidamente debido al revestimiento inflamable y que, como resultado, se habían perdido vidas. El sindicato, que representa a 33.000 bomberos en el Reino Unido, añadió que “una vez más, vemos que se priorizan los beneficios de los empresarios inmobiliarios sobre la vida humana”.
A medida que se van aclarando los detalles, sabemos que el incendio se inició a las 17:30 horas del jueves en un edificio de 14 plantas en el barrio de Campanar en Valencia, y se extendió a un bloque contiguo. Aún no hay confirmación sobre la causa del incendio. Diez personas murieron y los residentes informaron que el incendio envolvió el edificio rápidamente, en unos 30 minutos.
¿Cómo se propagó el fuego tan rápidamente produciendo consecuencias tan trágicas? Según expertos como Esther Puchades, vicepresidenta del Colegio de Ingenieros Técnicos Industriales de Valencia y Luis Sendra, del Colegio de Arquitectos de Valencia, el revestimiento altamente inflamable del edificio permitió que el fuego se propagara rápidamente, ya que utiliza poliuretano: material que se enciende a altas temperaturas.
Si bien los expertos se sienten seguros al sugerir que el revestimiento contribuyó a la devastadora y rápida propagación del incendio, la propia alcaldesa de Valencia, María José Catalá, dijo que era demasiado pronto para comentar si algunos materiales utilizados en la construcción de los edificios podrían haberlo empeorado. Mientras que voces del sector de la construcción han rechazado “ataques” contra el material, es necesario hablar de lo “complicada” que puede ser esta situación, que hay que esperar pacientemente a que investigaciones antes de apresurarse a sacar conclusiones; aunque eso beneficia a los responsables y no a las víctimas. Por supuesto, se deben respetar las investigaciones oficiales; pero este incendio no ocurrió en el vacío, los políticos pueden estar conmocionados, pero existen precedentes de este hecho. La idea de que el revestimiento inflamable es un factor importante en la gravedad del incendio está ganando terreno, pero se ha pasado por alto la cuestión de por qué se utilizó material altamente inflamable, o de por qué todavía se permite su uso. Es aquí donde podemos mencionar la experiencia de Grenfell.
El incendio que destruyó la Torre Grenfell en junio de 2017 fue uno de los peores desastres modernos del Reino Unido. Empezó en la cocina de un apartamento del cuarto piso poco antes de la 01:00, en el oeste de Londres. En cuestión de minutos, el fuego ascendió rápidamente hacia el exterior del edificio y en dos horas la mayoría de los pisos superiores estaban en llamas, matando a 72 personas. A diferencia del edificio de Valencia, que era propiedad residencial privada, Grenfell era una vivienda social administrada por el ayuntamiento.
La entonces Primera Ministra, Theresa May, ordenó una investigación pública que se dividió en dos partes. La Fase Uno abordó lo sucedido esa noche y se inició en octubre de 2019, encontrando fallas sistemáticas en la respuesta de los bomberos. La Fase Dos, que analiza la renovación del edificio y el revestimiento exterior, se ha retrasado en la publicación de sus resultados. Inicialmente se suponía que se publicaría en el otoño de 2023, pero aún no ha aparecido, lo que significa que los posibles procesos penales por homicidio involuntario, fraude y delitos contra la salud y la seguridad también se retrasarán, ya que la Fiscalía de la Corona está esperando la publicación antes de decidir sobre los cargos.
Aunque siete años después aún no se han publicado las conclusiones completas de la investigación, las audiencias concluyeron en otoño de 2022. Testigos expertos dijeron a la investigación que la industria de la construcción se había orientado hacia la reducción de costes y hacia “la ingeniería del valor”, una expresión usada para proporcionar funciones necesarias en un proyecto a un coste menor, prevaleciendo sobre la seguridad. Además, en la investigación pública se informó de una reunión secreta para reducir los costes de remodelación, incluida la discusión sobre el cambio a un revestimiento más barato, entre la empresa que gestionaba la torre de viviendas sociales para el ayuntamiento y el contratista Rydon. Acordaron ahorrar más de £ 800 000 y, posteriormente, Rydon acordó reducir el coste de las ventanas y cambiar los paneles de revestimiento de zinc, más caros, por alternativas de aluminio, lo que se convirtió en la principal causa de la propagación del incendio de junio de 2017. Los paneles más baratos eran combustibles y la instalación no cumplió con las medidas esenciales para evitar la propagación del fuego. Se permitió que estos recortes ocurrieran en un contexto más amplio de 20 años de flexibilización de las normas de construcción y seguridad contra incendios por parte de sucesivos gobiernos.
La tragedia de Grenfell tuvo un efecto más amplio en la Regulación Europea y el revestimiento sospechoso del incendio de Valencia está prohibido en España desde 2019. Sin embargo, no se ha hecho nada para despojar a los edificios más antiguos de su uso, que es lo que está haciendo ahora Gran Bretaña, aunque a paso lento. Las lecciones aprendidas deben coincidir con las acciones para eliminar materiales peligrosos de nuestros almacenes, ya que el hecho de que este tipo de tragedia no haya ocurrido con más frecuencia no es por voluntad propia sino por suerte.
Aunque uno de los inmuebles era de propiedad municipal y albergaba a algunas personas vulnerables de nuestras comunidades, y el otro era de residencias privadas, de alrededor 300.000 euros y estaba ubicado en un barrio privilegiado, su destino fue el mismo, lo que atestigua la práctica generalizada y desenfrenada de la reducción de costes a expensas de la seguridad.
Quizás el ejemplo de Grenfell pueda ayudar a centrar el argumento a favor de Valencia. No es casualidad que la parte más importante de la investigación Pública de Grenfell, que podría tener graves consecuencias para los responsables, todavía no se haya hecho pública. Así el recuerdo de la gente puede desvanecerse y el asunto diluirse en el tiempo. En España cabe preguntarse por qué se consideró aceptable dejar este tipo de revestimientos en edificios habitados cuando se sabe lo peligrosas que podrían ser las consecuencias.
Londres y Valencia han sido hermanadas por una tragedia, una tragedia totalmente evitable y en la que los costes se antepusieron sobre los beneficios de las personas. Mientras el Sindicato de Bomberos del Reino Unido finalizaba su declaración este fin de semana: “exigimos acción y justicia”.
Lee el artículo en versión original: From Valencia to London_ cost-cutting kills
