Per què el títol de “Transformar no és cancel·lar”?
El que anomenem “cancel·lació” conté una gramàtica política implícita. Cancel·lar no només explica una estratègia maldestre i ineficaç, sinó també una comprensió del que significa la transformació política: una concepció de l’esfera pública, de la constitució dels subjectes i les identitats. El risc és que la cancel·lació acabi fossilitzant-se, s’estabilitzi i es converteixi en un patró que dibuixi els contorns del que hauria de ser una gramàtica política transformadora. D’aquí el títol, com a contraposició, transformar no és cancel·lar.
Qui exerceix la cultura de la cancel·lació? Progressistes, conservadors?
Des del costat conservador/reaccionari, s’ha intentat fer creure que la cancel·lació o la pràctica cancel·ladora és patrimoni de l’univers polític progressista. El 2021 la revista Harper publica una carta-manifest contra la “cultura de la cancel·lació”. S’hi diu que «les forces de l’iliberalisme estan guanyant terreny», ja que vivim una època en què es busca cancel·lar i silenciar qualsevol dissidència. Darrere d’aquesta crítica hi ha un objectiu velat: aconseguir la impunitat il·locucionària, la salvaguarda de l’autoritat i les credencials epistèmiques de llocs d’enunciació privilegiats. A això ho he anomenat “el lament hipòcrita del conservador ofendidito”.
Però això no ens hauria d’impedir reconèixer que els darrers anys una preocupant aposta estratègica per la «cancel·lació» ha agafat protagonisme a l’interior dels projectes emancipatoris. Això delinea una atmosfera social que estructura els nostres comportaments i desitjos. Sobre aquesta segona dimensió versa el llibre, intentant habilitar un altre espai per a la crítica, perquè crec que ens falten eines per analitzar per què la cancel·lació és una estratègia maldestre i ineficaç.
Cancel·lar no només suposa una estratègia maldestre i ineficaç, sinó també d’una comprensió del que significa la transformació política
Es cancel·len els discursos que es consideren il·legítims, incorrectes o falsos, diu. Qui decideix què és il·legítim, incorrecte o fals? Qui té l’autoritat per fer-ho?
La cancel·lació entén el subjecte/autor com a origen immòbil de les idees i no es pregunta per la història de la formació, les empremtes, les marques, els esdevenirs; no atén els moviments de forces que determinen significats. La cancel·lació conté una postura epistèmica implícita: es proposa relacionar una idea amb el seu individu creador. Atén el símptoma que surt a la superfície (aquella persona que enuncia alguna cosa, posem per cas), alhora que obvia les relacions de dominació social que imposen un sentit a les accions i sostenen un règim de normalitat. Però les formes verbals explícites adonen una part molt petita de les concepcions de món existents. Les batalles polítiques més decisives es juguen al voltant d’aquelles concepcions no explícites, les no del tot articulades, però implícites en les accions de la gent. El problema de qui decideix, sobre el qual preguntes, remet a un problema polític de primer ordre. En canvi, si els nostres valors són considerats absoluts i innegociables, aleshores els estem negant la seva dimensió política i els convertim en assumptes privats. Aquesta moralització impolítica explica una impotència hegemònica. Com va escriure Manuel Sacristán, “política sense ètica és politiqueria. Ètica sense política és narcisisme».
La moralització de la política dóna compte d’una impotència hegemònica
Escriu que la cultura de la cancel·lació és “un codi justicier que comporta una tornada a allò sagrat”. Com ho argumenta?
Em sembla que hi ha una correspondència entre la imatge metafísica de la redempció i la cancel·lació com a forma terrenal, un concepte teològic secularitzat. Alberga l’esperança de penetrar en el misteri de la redempció a través d’una acció purificadora com l’aigua als rituals religiosos. Mentre es proposa com un acte de justícia, entesa com a expiació, la cancel·lació no vol ser altra cosa que la seva pròpia manifestació. Com deia, es tanca el que és polític i apareix una retòrica del que és absolut, d’arrel religiosa.
La dreta acusa l’esquerra woke de fer una cultura de la cancel·lació intransigent. I sembla que això li dóna vots
Per què s’odia allò woke des de posicions reaccionàries? Entenen per woke un conjunt de reclamacions feministes, antiracistes, LGTBIQ+, etc. I a aquest conjunt de reclamacions hi ha un fil que les uneix: els nostres temps són tous. Tal és el sentit de Generation Snowflake [Generació floc de neu], els massa febles, fràgils i sensibles, espantats fins i tot de les seves pròpies ombres. L’expressió fa referència als que es fonen fàcilment, als que s’esvaeixen amb tan sols tocar-los. En aquest sentit, tous són els estudiants a les escoles que no s’esforcen, tous són els que diuen tenir problemes de salut mental o toves són les dones a les quals ja no se’ls pot dir res. Contra això, les extremes reaccionàries proposen un apoderament existencial contra la seva negativitat progre. Enfront del cos feminitzat, penetrat i envaït, s’erigeix una altra orientació per a la nació: un subjecte fort, dur i sobirà capaç de crear escuts immunològics amb què protegir el que es considera propi. Un vitalisme de dretes, una política de la veritat, una agressivitat expressiva, una gestualitat transgressora i una desinhibició extrema. Un retorn, en resum, als temps durs.
Té alguna explicació del perquè tanta gent s’apunta a votar extrema dreta o porta Donald Trump a la presidència dels Estats Units impulsada una mica per aquesta oposició al que anomena cultura woke?
Han corregut rius de tintes i s’han donat milions de raons. Els motius que expliquen la seva victòria són molt variats. I, en efecte, la seva guerra cultural contra allò woke és una de tantes raons. El que ha aconseguit Trump ha estat polititzar les ferides invisibles del reconeixement, sintonitzar i enfilar amb l’experiència social del risc, amb les pèrdues de certeses materials i polititzar-les com a amenaça de la identitat masculina, blanca i de classe mitjana. Tot i que les polítiques de Trump empobreixen materialment la classe treballadora, el més propi del seu projecte polític consisteix a polititzar ressentiments oferint-los un estatut simbòlic superior des del punt de vista nacional, racial i sexual. Hem de pensar en la força d’aquesta politització reaccionària a la superfície.
Al sistema capitalista li va bé o li va malament aquesta cultura de la cancel·lació? El beneficia o el perjudica aquest debat?
Crec que l’aposta per la cancel·lació no s’explica sense sotmetre’s a l’algorisme que premia la visceralitat, l’espectacularització i la gratificació immediata. Hi ha una relació entre la lògica de la instantaneïtat de les xarxes socials i la immediatesa de la cancel·lació. Més que si li va bé o malament, crec que la cancel·lació s’ha d’entendre com una forma de subjectivació que té relació amb unes lògiques capitalistes i economies de l’atenció. A més, la punició com a forma de subjectivitat, la vigilància moral i l’ethos acusatori han estat històricament dispositius burgesos de control. No serà la cultura de la cancel·lació el símptoma de la interiorització del domini del semiocapitalisme neoliberal?
Hi ha cap cancel·lació justificada?
És clar que sí. La història de l’emancipació és la història dels intents de cancel·lar l’opressió i els opressors. El llibre es podria haver titulat “Derrotar no és cancel·lar”. Fins i tot podria haver-li posat “Cancel·lar, quan sí i quan no?”. El que és polític es mesura pels efectes instituents que generen, pels horitzons constituents que obre. Aquesta és la pregunta materialista amb què m’interessa interrogar la pràctica cancel·ladora. Anem a l’exemple de Rubiales, l’expresident de la Federació Espanyola de Futbol. La selecció espanyola femenina de futbol guanya el Mundial i en la celebració Rubiales agafa pel coll una de les jugadores i li fa un petó a la boca sense el seu consentiment. El pico de Rubiales, una forma d’abús intolerable, es converteix en l’inici d’una mobilització política. Com enfronten les jugadores de la selecció de futbol aquest fet? Hi ha una cosa molt interessant al títol de la campanya que van iniciar: “S’ha acabat”. El “s’ha” implica que no és un problema purament personal. La campanya no s’inicia amb un “acabem amb Rubiales”, sinó amb “s’ha acabat”. Per què? Perquè el pico de Rubiales és la punta de l’iceberg, és expressió de lògiques patriarcals i masclistes inscrites en el funcionament de la Federació Espanyola de Futbol. Les jugadores estan apuntant a la naturalesa mateixa de la institució, la seva institucionalitat, les relacions de poder i la discriminació sistemàtica en el futbol femení. Rubiales n’és una expressió. Sense aquesta dimensió estructural no s’explica aquest comportament individual. I és clar que Rubiales va ser “cancel·lat”, és a dir, eliminat, del seu lloc a la Federació, però com a resultat d’un procés polític. En aquest sentit, Rubiales no va ser “cancel·lat” sinó “derrotat”. I no és el mateix. Si se’l cancel·la en primera instància, llavors sembla que el problema és de pomes podrides al cistell. En canvi, en posar l’accent de la dimensió estructural, això fa possible obrir un horitzó constituent.
Rubiales no va ser cancel·lat sinó derrotat. I no és el mateix
Cancel·lar obres de teatre, pel·lícules, llibres, quadres, obres culturals, que ara es veuen de manera diferent que quan es van crear, té sentit?
Això em sembla perillosíssim. La cancel·lació de la cultura mai no ha aportat res de positiu. Entre altres coses perquè minusvalora i atempta contra la intel·ligència de les de les persones, sembla que hem de ser protegits per la nostra incapacitat a l’hora de saber contextualitzar una pel·lícula o un llibre. Cancel·lar una producció cultural respon, en bona mesura, a una fantasia de seguretat, la possibilitat d’aconseguir “autonomia” respecte del medi. Estableix una jerarquia a priori, per fora de l’enllaç social. Converteix la seguretat de la reivindicació en el criteri últim per jutjar-ne la legitimitat. En conseqüència, es crea un dispositiu disciplinar: regula comportaments, governa conductes, prevé el caos, civilitza els costums, reglamenta l’esfera pública, sanciona accions, reprova moralment, proposa demarcacions definitives. A l’acte cancel·lador es reflecteix sempre una por conservadora.
Catalunya Plural, 2024 
