Com defineixen ‘gentrificació al seu informe?
És un procés de transformació socioespacial, en què normalment arran d’unes intervencions urbanes de millora de l’espai es produeix després una transformació de la població que hi resideix. La definició clàssica ens parla d’un desplaçament de la població que ha residit històricament en aquest barri, que habitualment sol ser de classe treballadora, i aquesta població es substitueix per una de nivell socioeconòmic o nivell sociocultural mées alt.
La gentrificació comença a notar-se a partir de la primera dècada del segle XXI
Quan es comença a produir aquest fenomen?
A Espanya, els primers signes de gentrificació arriben a finals de la dècada dels 90, sobretot als finals d’aquella dècada, especialment als centres de les ciutats. No a totes. A Barcelona comença a passar a la zona del Gòtic, del Raval, sobretot amb el projecte de la Barcelona Olímpica; a Madrid passa a Chueca, a Malasaña; a Granada hi ha algun cas també al barri de l’Albaicín. Aquí es comencen a donar els primers signes. Després va anar avançant i és durant la primera dècada del segle XXI quan es comença a notar de manera més forta. És un procés que a altres ciutats europees i nord-americanes havia començat molt abans. A Espanya arriba una mica més tard, sobretot perquè hi ha un percentatge d’habitatge en propietat durant aquests anys molt més elevat que a d’altres països. Això representa una mica de protecció perquè és més complicat desplaçar o fer fora d’un barri una persona que posseeix el seu propi habitatge que algú que està en lloguer. Quan es comença a expandir el fenomen en la primera dècada d’aquest segle és principalment als centres urbans. Hi ha una aturada amb la crisi i després de la crisi hi ha una sèrie de canvis polítics i d’altres tipus que permeten la seva expansió a altres zones i és el que tractem de veure en aquest estudi: com s’ha ampliat durant la segona dècada del segle XXI i com va arribant cada cop a més barris i ja no són només als centres de les ciutats, sinó que també són més barris i més ciutats, també ciutats mitjanes que fins aleshores havien estat alienes a patir aquests canvis.
El preu de l’habitatge determina qui podrà viure o qui no podrà viure a cada barri
La principal causa d’aquesta gentrificació és el preu de l’habitatge?
Sí, sí. El preu de l’habitatge determina qui podrà viure o qui no podrà viure a cada barri. Actua com un filtre. Quan els preus de l’habitatge pugen la població que hi ha de lloguer deixa de poder pagar aquestes rendes. La població més vulnerable d’aquests barris deixa de poder pagar amb el salari aquestes rendes que es van incrementant i es veu obligada a marxar a altres barris on pugui pagar una mica menys. El que passa és que molts intenten quedar-se encara que sigui a un cost més elevat perquè, als barris, les famílies i les persones acaben teixint una xarxa de veïnatge, amb els comerços, d’ajuda mútua, que sense ella difícilment poden tirar endavant. Molts acaben quedant-se encara que sigui un preu a un cost més gran per poder mantenir aquestes xarxes de proximitat. Però això, al final, empitjora la qualitat de vida de les persones que aconsegueixen quedar-s’hi. Definitivament és el preu de l’habitatge el que marca una mica qui hi pot viure i, sobretot, ja no qui se’n va sinó també qui hi entra. Al final, si tu exigeixes unes rendes més altes, la població que estàs buscant és una diferent de la que hi viu.
Als barris on hi ha molta rotació de població, es perden les xarxes de suport i de cura
Quins són els efectes més negatius de la gentrificació?
El primer i més evident és el desplaçament de la població que ha residit històricament als barris on es produeixen aquestes transformacions. Un altre és el canvi de comerços. Si al teu barri està canviant la població que hi viu, té altres estils de vida, altres formes d’oci, altres formes de consum, els comerços s’hi van adaptant. La població anirà on troba aquests tipus de consum i aquests estils de vida. Aleshores, els comerços canvien molt també. Veiem com van tancant les típiques botigues més tradicionals i van obrint més franquícies, més negocis orientats al turisme. En barris amb un alt valor patrimonial, aquests comerços s’orientaran cap al turista, perquè sap que és on els trobarà. A més, hi ha altres efectes. A barris on la transitorietat és molt elevada, on hi ha molta rotació de població, cada any hi viuen llogaters diferents. En aquests barris es perden les xarxes de suport i cura de la població. Les xarxes veïnals van perdent participació perquè si la població està poc temps al barri no s’involucra en aquest tipus d’activitats que requereixen una construcció durant molt de temps. Totes aquestes coses que anomenem “fer barri” es van perdent, si la població no hi resideix el temps suficient.
Fer barri” es va perdent, si la població no hi resideix el temps suficient
Té algun efecte positiu?
Hi ha un efecte positiu que es torna negatiu en darrera instància. A priori quan ens venen la reforma d’un barri sempre ho fan com una transformació que serà positiva per als residents. Hi pot haver millores, intervencions urbanes que el millorin, la peatonalització, la construcció de dotacions i equipaments per als veïns, zones verdes, rehabilitació d’habitatges, etcètera. Totes aquestes coses són una millora per se; és a dir, és positiu que el barri millori, que s’arreglin els carrers, s’ampliïn places,… El problema és que aquestes millores a la llarga, a mitjà i llarg termini, no les gaudeixen els veïns que hi han viscut tota la vida i que són probablement els que han demanat aquests serveis i aquestes millores. Els que els acaben gaudint són uns altres, o bé turistes o aquella població nova que arriba als barris. Té aquesta part positiva d’intervenció urbana que millora l’espai públic i l’espai privat, en alguns casos amb la rehabilitació d’habitatges, però poques vegades són els veïns de tota la vida els que acaben gaudint d’aquestes intervencions i millores.
Les millores als barris sovint no les gaudeixen els veïns que hi han viscut tota la vida i les han demanat sinó que les acaben gaudint d’altres, turistes o població nova
Parli’m de Barcelona. Com ha anat aquest procés a Barcelona?
A Barcelona, com a la resta de ciutats espanyoles i moltes ciutats europees, els projectes de gentrificació comencen al centre, a Ciutat Vella, al barri gòtic, que té un valor patrimonial. El Raval és un cas curiós. És un dels llocs on s’han fet més intervencions urbanes després de l’aposta olímpica, i fins i tot abans amb l’obertura de la Rambla del Raval. S’hi han portat allí molts equipaments culturals, museus, la Filmoteca, etc. Això coincideix després amb l’arribada de la immigració al primer lustre d’aquest segle. La immigració quan és d’un tipus determinat -en aquest cas de població més vulnerable, no estem parlant d’immigrants rics que venen a Barcelona sinó que és gent que ve a buscar-se aquí la vida- actua com a fre a la gentrificació. Hi ha una visió estigmatitzada d’aquesta població i això fa que potser el barri no tingui l’atractiu que podria tenir en altres circumstàncies. Tot i així, el procés de gentrificació ha avançat tant al Raval com al Gòtic, a Sant Pere, Santa Caterina, la Ribera, a la Barceloneta, i des d’aquí s’ha anat estenent cap a altres zones. S’ha consolidat a barris com l’Eixample, a pràcticament tot el districte que ja era històricament de classe mitjana, mitjana alta, però tot i així la poca barreja social que hi havia abans també s’està perdent. Cada cop la població que hi viu és més rica i ara amb l’entrada de població internacional, sobretot a l’última dècada, veiem de manera més clara que aquest procés està arribant fins i tot a afectar les classes mitjanes històriques d’aquests barris. I des de Ciutat Vella pujant pel passeig de Gràcia fins a la vila de Gràcia és molt clar com es va consolidant la gentrificació. S’estén cap a Sant Antoni, el Clot, Hostafrancs, on el procés va penetrant encara que no de forma tan clara com en altres barris.
Barcelona té una capacitat dʻatracció més alta que Madrid per a la població internacional qualificada
Són diferents els processos de gentrificació a Barcelona i Madrid?
Són similars, ja que són dues ciutats que anomenem globals, que estan molt connectades amb la resta de l’economia global, amb els circuits financers. Tenen moltes similituds. Totes dues ofereixen feines vinculades a aquesta economia, feines molt especialitzades, de molt alta qualificació, per a directius, gerents, professionals del sector de les finances, les assegurances,… En aquest sentit sí que tenen molt en comú. També atreuen molta població universitària, però després hi ha una diferència molt important i és que ara a Madrid és veritat que estem veient una mica com aquesta població creix però Barcelona fa una dècada, dècada i mitja, que té una capacitat d’atracció de població internacional qualificada altíssima, molt més alta que Madrid. Barcelona és la destinació favorita del que avui anomenem ‘expats’ i els nòmades digitals i tota aquesta població que ve de països rics i es desplaça a Barcelona a treballar, perquè molts poden treballar en remot, i conserven el sou dels seus països i poden competir amb més avantatge. A més a més, en molts casos els posen la catifa vermella amb lleis com la llei Beckham perquè puguin tributar menys. Molts ni tan sols tributen a Espanya. Parteixen amb un avantatge competitiu al parc de lloguer. I els propietaris i els que lloguen pisos saben que si demanen un preu més alt hi haurà aquesta població que ho pagui en comptes de la població local. En aquest aspecte, Barcelona sí que és diferent de Madrid, és capaç d’atreure aquesta població. Pel seu clima, el seu estil de vida, Barcelona és una ciutat molt cosmopolita molt coneguda i té molta més capacitat que Madrid, encara que insisteixo que Madrid comença a atraure cada vegada més població d’aquest estil. Aquesta seria la primera diferència i també en un sentit turístic Barcelona és més visitada que Madrid. Les plataformes d’habitatges d’ús turístic han tingut un impacte més gran a Barcelona que a Madrid.
Barcelona és la destinació favorita del que avui anomenem ‘expats’ i els nòmades digitals
Té límit la gentrificació, un topall que no pot superar?
Sí que hi ha un límit perquè una ciutat per funcionar, per molt global que sigui i que concentri totes aquestes persones qualificades que treballen per a les grans empreses, sempre necessita un contrapunt, necessita una població per sota que doni serveis, de neteja, xofers,… tot aquest manteniment es necessita. Una ciutat sense aquesta població no funcionarà, no la pot fer fora. És veritat que ara estem veient la suburbanització de la pobresa. Cada vegada se’n van més lluny, i els que abans eren a Barcelona acaben a l’Hospitalet, a Badalona,… El límit el marcarà segurament el mateix mercat, que serà qui realment vegi el punt en què això funciona o no funciona. Mentre hi hagi demanda i mentre hi hagi una classe propietària que prengui la decisió d’ofertar per a aquesta població, això no tindrà fre. I sobretot sempre que entenguem com fem a la nostra societat, lamentablement, l’habitatge com un bé de negoci com un bé d’inversió i com un actiu financer. Mentre entenguem així l’habitatge, els preus no pararan de pujar. Sempre hi haurà algú disposat a pagar més que tu per viure a determinada zona. És complicat que això es freni. Sempre que quedi espai per colonitzar això no pararà.
Les plataformes d’habitatges d’ús turístic han tingut un impacte més gran a Barcelona que a Madrid
El culpable d’aquesta situació és el mercat? Són els polítics?
Jo sempre dic que l’arrel d’aquest problema està en el sistema capitalista, perquè és un sistema que considera absolutament tot un bé de mercat. Tot allò amb que es pugui comerciar, tot amb el que es pugui extreure un benefici, treure-li un rendiment, el mercat ho aprofitarà perquè és així com funciona aquest sistema. Necessita continuar movent els diners tota l’estona i treure més diners per reproduir-se a ell mateix. El problema és aquí. Tots sabem que no canviarem aquest sistema d’un dia per l’altre, de manera que les mesures han d’anar per opcions menys radicals, però això no frenarà mentre no canviem aquesta concepció de l’habitatge que tenim a la societat.
L’entrada de població internacional està arribant fins i tot a afectar les classes mitjanes històriques de barris com l’Eixample
Les administracions públiques podrien fer alguna cosa més del que fan?
Per descomptat i es va demostrant a poc a poc que la lluita dels darrers anys dels sindicats d’habitatge, les mobilitzacions, estan forçant els governs a prendre mesures. Es van prenent mesures molt fluixes de moment però es prenen. Les mateixes mesures que fa cinc anys deien que era impossible que s’adoptessin avui dia s’estan començant a adoptar. És clar que hi ha coses que les administracions poden fer, però això no és competència d’una sola administració. Ha de ser una actuació a diferents nivells, a escala local, a escala metropolitana, a escala regional i nacional. Això implica molts actors que han de col·laborar. Per suposat que es poden fer coses. De moment, el que s’ha aprovat a Espanya ha estat el límit de pujada als preus del lloguer. Una llei que només s’està aplicant a quatre comunitats autònomes ara mateix. Una d’elles és Catalunya. Hem vist com, si no es legisla de manera completa, sempre hi ha vies d’escapament. Fins fa poc hem vist com, per evadir aquests límits als preus de l’habitatge, els propietaris s’emportaven tots els pisos als lloguers temporals que no estaven sota la mateixa legislació que els de llarga estada. Fa un mes es va votar al Parlament de Catalunya que no es pugui fer i s’acaba de votar al Congrés dels Diputats. Es demostra que es poden fer coses. Al meu entendre, són mesures molt tímides, perquè una cosa és congelar i una altra cosa és abaixar els preus, perquè ara mateix estem en màxims històrics, tant de preus de lloguer com de compravenda. No n’hi ha prou amb congelar els preus, cal baixar-los d’alguna manera. I això passa per construir més habitatge públic, per forçar la baixada dels preus del lloguer, per evitar que es compri habitatge per a l’especulació. Si prohibim la compra d’habitatge a fons voltor, a entitats que sabem que l’únic que volen és fer negoci amb l’habitatge, anem guanyant una mica de terreny.
L’habitatge públic permet que els processos de gentrificació vagin més lents o no es produeixin de manera tan punyent
Els veïns ho tenen difícil, diu. La gentrificació dificulta les lluites veïnals
Vivim en un món on s’individualitzen molt tots els problemes. És una manera de convèncer-nos que res no té solució o que la solució és individual però hi ha problemes que són estructurals i només la lluita col·lectiva els pot fer front. Hem vist com els sindicats d’habitatge són les organitzacions que més estan lluitant contra aquests problemes i són capaços d’aturar desnonaments, oferir alternatives, forçar canvis en la legislació i proposar coses diferents sabent que el que hem tingut fins ara no ha funcionat i no funciona.
Si prohibim la compra d’habitatge a fons voltors, a entitats que sabem que l’únic que volen és fer negoci, anem guanyant terreny
Anys enrere, les plataformes contra els desnonaments per hipoteques impagades, les pahs, lideraven la lluita per la vivenda. Ara estan més apagades i qui hi té més presència són els sindicats de llogaters
Després de la crisi, hi va haver una onada d’execucions hipotecàries, un munt de desnonaments, que va ser el que va donar pas a la creació d’aquestes plataformes. Sobretot en relació amb les hipoteques subprime que havien signat molta gent i que es van quedar sense casa. Ara el paradigma ha canviat una mica perquè des de la crisi hi ha hagut molta població que, com que no es pot permetre l’accés a un habitatge en propietat, es veu obligada a anar cap al lloguer. La població de lloguer ha pujat molt, especialment a les ciutats i més a les grans. Ara tenen més presència aquests sindicats el discurs dels quals està molt centrat en els llogaters i les llogateres. Tampoc és que estiguin deixant de banda que l’accés a l’habitatge, ja sigui en propietat o en lloguer, ha de ser una garantia universal per a tothom, i s’ha d’aconseguir a un preu raonable o que no suposi a les famílies trobar-se en una situació molt complicada. Vivim en un moment en què especialment els joves només es poden independitzar o entrar a viure a un habitatge en propietat si és amb ajuda de les seves famílies. D’una altra manera és impossible, fins i tot en parella. Les matemàtiques no menteixen i no poden aconseguir una hipoteca sense ajut familiar. Fins i tot tenint bons salaris és molt complicat.
Com més habitatge públic hi hagi més capacitat d’imposar els preus tindrà l’administració, sempre que tingui la voluntat de fer-ho
Hi ha països, hi ha ciutats a Europa o on sigui, que hagin enfocat bé aquest problema?
Hi ha algunes legislacions particulars que sí que han funcionat. Viena, és una ciutat que sempre ha tingut un parc d’habitatge públic molt ampli. Si a Espanya estem al voltant del 2-2,5%, Viena té gairebé un 30% de vivenda pública. Això genera dues coses. Primer, que bona part de la població té accés a habitatge públic a un preu molt més baix que el preu de mercat d’habitatge privat i això permet que la població es pugui quedar als seus barris i desenvolupar la seva vida i després, a més, hi ha un altre efecte positiu que és com més habitatge públic hi hagi millor pots competir amb el mercat privat. És a dir, si el mercat privat té tota la quota de mercat d’habitatge, pot imposar els preus sense ningú que els posi un contrapunt. Com més habitatge públic hi hagi més capacitat d’imposar els preus tindrà l’administració, sempre que tingui la voluntat de fer-ho. És un bon exemple de com l’habitatge públic permet que aquests processos de gentrificació vagin més lents o no es produeixin de manera tan punyent.
La ultradreta està utilitzant l’enuig amb el problema de l’habitatge per culpar els immigrants i capitalitzar-lo per intentar imposar el seu marc ideològic
L’informe conclou que per construir una societat més justa i equitativa cal garantir l’ús residencial de l’habitatge i evitar l’expulsió dels veïns. Quines vies suggereixen per aconseguir-ho?
El més bàsic és controlar el preu de l’habitatge, permetre a la població entrar en contractes més llargs d’habitatge, que no els hagin d’estar renegociant cada any, sempre tractant que no t’apugin el preu. Abaixar els preus, permetre a la població viure menys ofegada i amb menys ansietat per haver de mudar-se de casa o estar renegociant contractes sempre, construir més habitatge públic, prohibir la compra per a especulació,… aquestes són mesures que segur ajudaran perquè ara mateix estem a l’extrem oposat i estem veient on ens està portant això. I, sobretot, garantir l’ús residencial perquè aquest ús s’està perdent molt quan l’habitatge hauria de ser principalment per viure. No està malament que hi hagi pisos turístics. Tots hem estat en algun moment a la nostra vida turistes i està bé. El problema és que hi ha barris on es mengen un percentatge dels habitatges que és massa gran. I com més proliferin aquestes plataformes, més vens la ciutat a algú que no la utilitza per viure, que és al final qui realment la cuida. Cal preguntar-nos per a qui volem la ciutat, la volem per a la població d’aquí, per a una població només rica, per a turistes? És una pregunta sobre la qual cal reflexionar, i ho han de fer tots els agents involucrats en l’urbanisme, la promoció d’habitatges, etcètera.
La gentrificació és un problema estructural i no val individualitzar ni les solucions ni el problema
Diria que la gentrificació és còmplice de la ultradreta? ¿Dóna arguments als joves que opten per ella frustrats perquè no poden llogar un pis?
Vox darrerament ha adoptat un discurs més obrerista. Sap que el seu futur està en captar el vot de les capes més vulnerables i capitalitzar aquest enuig. L’habitatge és un problema a tot Espanya. I aquí la ultradreta està intentant imposar-ne el marc. En molts casos culpa directament els immigrants. Diu que si vénen tants immigrants no hi ha vivenda per a tothom i que cal regularitzar-ho. Hi ha una manca d’habitatge, d’estoc d’habitatge a les grans ciutats perquè és la que concentra les feines i molta gent necessita viure-hi o a prop d’aquestes ciutats. La ultradreta ho està utilitzant per culpar els immigrants i capitalitzar aquest enuig amb l’habitatge que tenen tots, que tenim tots, i intentar imposar el seu marc ideològic. A Espanya ja hem vist que a la precrisi del 2008 batíem rècords de construcció d’habitatge i els preus seguien pujant. Aleshores tampoc és aquesta la solució simplement. Cal construir habitatge, no tota mena d’habitatge. Cal construir molta vivenda pública i ben protegida i que no perdi la protecció amb els anys perquè a Espanya hem vist molts casos d’habitatges públics que quan perden la protecció que tenen de 25 o 30 anys passen al mercat privat. És un esforç que hem fet entre tots a través dels impostos i que al final el benefici se’l quedaran uns quants quan es perd aquesta protecció. Es tracta d’una lluita de marcs i la ultradreta està intentant imposar el seu, culpabilitzant o desviant la culpa cap a una població que no la té i sense assenyalar els realment responsables.
Mentre entenguem l’habitatge com un bé de negoci, com un actiu financer, els preus no pararan de pujar
Al meu barri, el Poblenou, hi ha pintades de ‘turists go home’, però no n’hi ha de ‘expats go home’ quan hi ha més ‘expats’ que turistes
Jo sí que he vist moltes pintades d’‘expats go home’. Cada vegada crec que s’està escampant més aquest lema, però el focus no s’ha de posar exclusivament a les persones que vénen aquí a viure, siguin d’on siguin. Aquest és un problema estructural i no val individualitzar ni les solucions ni el problema. És un problema més de les administracions i de la classe propietària que posa a aquestes persones una catifa vermella perquè arribin aquí. Si tu en un barri, on la gent cobra 1.500 euros, poses un pis a 1.500 euros, no l’estàs posant perquè te’l llogui una família. Tu estàs buscant un altre tipus de client i aquest tipus de client seran aquests ‘expats’ que potser sí que tenen una capacitat adquisitiva més gran que la de la població local. No sempre és així. Molts ‘expats’ treballen a Barcelona amb sous d’aquí, encara que sí que és veritat que segurament estiguin per sobre de la mitjana però no cal individualitzar aquests casos. Sí que se’ls pot atribuir part de culpa quan no tributen a Espanya encara que hi visquin o quan s’acullen a beneficis fiscals als quals no es pot acollir la població local. Aquí sí que se’ls pot assenyalar. Però insisteixo que això és un problema estructural i si a totes aquestes persones els dónes aquests avantatges, els agafaran, no els ignoraran. Això és una cosa que s’ha de solucionar des de dalt i no culpant persones de forma individualitzada.
