¿Llegaremos al 2050 con contaminación cero?
Los economistas siempre decimos que no tenemos una bola de cristal y, en este caso, naturalmente, tampoco la tenemos. Pero lo que sí que se ve es que parece cada vez más difícil con el entorno geopolítico y el funcionamiento del sistema que yo diría que no lo favorece en absoluto. A veces suceden cosas que no hemos incluido en nuestro análisis, porque son excepcionales, son diferentes y hacen que las cosas cambien. Quizás si me lo hubiesen preguntado hace un par de años habría dicho que sí. Ahora tengo dudas importantes. No lo sé
Los próximos años hasta 2030 son decisivos, afirma. ¿Por qué son tan importantes?
Para nosotros sí, para nosotros son años muy relevantes. Si no hacemos el esfuerzo ahora, tendremos que hacerlo de 2030 a 2050 y entonces puede que nos cueste mucho más dinero, y, además, el esfuerzo que pediremos a la sociedad, a las industrias, a las empresas, a las personas, será mucho mayor. Y cuando el esfuerzo es mucho mayor, genera más rechazo. Por otro lado, si empezáramos ahora, que fue lo que propuso la comisión, podríamos hacerlo de una manera que ya es relevante. Lo que se quiere es que la gente cambie su comportamiento en la forma de consumir, que las empresas cambien su comportamiento en la forma de producir. Tienes más tiempo. El impacto con el tiempo puede diluirse un poco. Por otro lado, si empiezas mucho más tarde, el impacto es mucho mayor. Por eso nosotros, desde el primer día, propusimos empezar ya. Y luego hay otro elemento, que si lo vas dejando todo, como funciona la política, los políticos piensan que los que vendrán después ya lo harán, porque eso tiene costes políticos. Si van diciendo que los que vendrán después ya lo harán, quizás los últimos que lleguen no estarán a tiempo o no querrán hacerlo, por los costes que conllevan estas cuestiones.
El entorno geopolítico y el funcionamiento del sistema no favorece en absoluto que se alcance la neutralidad de emisiones en 2050
La comisión que preside propone reducir los gases de efecto invernadero un 42% en 2030, respecto a 1990, y un 67% en 2035. El objetivo del gobierno catalán es que la reducción sea del 31% en 2030. ¿Es poco ambicioso nuestro gobierno?
Si lo comparamos con los datos, queda claro que parece poco ambicioso. De hecho, la forma en que hacemos la propuesta y las metodologías que utilizamos también son diferentes. También lo señalamos desde el principio. Entiendo que les falta ambición. También tienen más información que nosotros. Quien está en el gobierno tiene más información sobre los diferentes proyectos que se pueden sacar adelante, sobre todo lo que está sobre la mesa, y nosotros no la tenemos. Somos un comité de expertos, es cierto que somos nombrados por el Parlament y dependemos de él, pero no tenemos ningún tipo de ventaja. Por ejemplo, todo el tema del caos ferroviario que tenemos ahora, tal vez el gobierno tenía más información y podía adelantar que hacer inversiones aquí generaría más emisiones y que eso no le permitiría alcanzar según qué objetivos. No teníamos eso. Entonces lo que hemos hecho son reuniones con todos los sectores, coger toda la literatura científica que hay, y además tenemos un modelo, que es básicamente un modelo energético, que usamos para probar a ver qué pasa con la descarbonización y con lo que ponemos sobre la mesa. No me gusta decir que pensamos diferente del gobierno. No, no. Es que los datos y metodologías disponibles nos han dado un resultado diferente. El día que hicimos la presentación ante el Parlament dijimos que los números quizá no sean lo más importante, pero que, por favor, aprobemos algo, porque si no nos fijamos objetivos nunca sabremos si los cumplimos o no. Si nos hemos fijado objetivos, al menos sabremos hacia dónde vamos. Ya se habían fijado algunos objetivos, pero no con la claridad o desagregación que tenemos ahora con los presupuestos de carbono. Tampoco se trata de poner uno delante del otro. No. Hagamos, aprobemos, sigamos adelante. Es un poco lo que les pedimos el día que fuimos al Parlament: Aprueben los objetivos que sean, pero hagámoslo, empecemos.
La ley dicta que el Gobierno de la Generalitat debe presentar los presupuestos para dos quinquenios y no lo ha hecho
No, sólo ha presentado el primer plan quinquenal. Tienen que ser presentados y aprobados con diez años de antelación. Ahora parece que somos nosotros los que tenemos que hacer la propuesta para los próximos cinco años en base a lo aprobado. Si nuestra propuesta para el primer quinquenio no ha sido aprobada, pero sí la que hizo el gobierno, el segundo quinquenio no puede ser el nuestro, porque las bases son diferentes. A veces te explota la cabeza.
El gobierno cuenta con una Oficina Catalana de Cambio Climático. ¿Cómo ha sido tu relación con ella?
Ha pasado por un período muy difícil. Había mucha falta de recursos humanos, sobre todo. De hecho la ley dice que son nuestra secretaría técnica y en algún momento diríamos que ha sido un poco complicado. Se ha empezado a poner remedio a todo esto y espero que ahora la situación sea mejor, más fácil. La relación no es mala y el personal y la gente de la Oficina son buenos. Todos tenemos los mismos objetivos, pero las cosas estaban tardando mucho. Nos llevó mucho tiempo poder tener maquetada nuestra propuesta presupuestaria. También hubo el problema de que era la primera vez que se presentaban presupuestos y la ley no dice exactamente cómo se debe hacer. No sabíamos si debía presentarse en la comisión de transición ecológica del Parlament o en el pleno como fue al final. Llevó mucho tiempo, tuvimos muchos problemas, pero al final lo hemos conseguido.
Básicamente estamos hablando de emisiones de CO2
Depende, en los presupuestos hablamos de CO2 equivalente, que tiene en cuenta los demás gases de efecto invernadero. Hay que decir que el metano tiene un poder de calentamiento global mucho mayor. Aunque su vida media en la atmósfera es más corta que la del CO2, tiene 25 veces más capacidad para retener calor.
La industria debe descarbonizarse
Pero no hay mucho, ¿no?
No se debe subestimar. El sector agrícola y ganadero y los residuos sólidos urbanos son las principales fuentes ligadas a la actividad humana que lo emiten. Deberíamos tomarnos muy en serio también la cuestión del metano. Solicitamos dos asistencias técnicas; una sobre residuos y otra sobre agricultura y ganadería. El gobierno modificó su propuesta en el sentido que propusimos. Lo asumió muy bien, pero la ley también le obliga a reducir los residuos, a hacer una recogida más selectiva. La ley es exigente. A la sociedad le cuesta entender todo esto. Quizás no lo explicamos bien. Con la agricultura nos aproximamos menos, pero quizás también hay cosas que hay que entender, o que hay que pensar que el cambio que se debe dar en agricultura y sobre todo en ganadería es un cambio que a mí, ahora mismo, en el corto plazo, me cuesta ver. Ahora hablo por mí, no por la comisión.
También deberíamos tomarnos muy en serio la cuestión del metano
¿Son los sectores que más le preocupan?
El que más emite en Cataluña es el sector del transporte. Proponemos aumentar mucho el transporte público y sobre todo aumentar el tren. ¿Qué nos pasa ahora? No teníamos la información que tenemos ahora sobre la mesa sobre cómo estaba funcionando toda la red ferroviaria. No pensábamos que hubiera tanto deterioro como estamos viendo. En el sector del transporte, más que apostar solo por el vehículo privado, es decir, por el vehículo eléctrico, que quizás también, estamos por la mejora de la evolución y mejora del transporte público, sea de la forma que sea, pero sobre todo, como decíamos, en tren. Ahora quizás tengamos que repensarlo un poco, a ver qué puede pasar con todo esto. Si tenemos todas las carreteras como las tenemos ahora y lo que hacemos es quitar los coches que funcionan con combustibles fósiles para poner coches que sean eléctricos, no veo una ganancia tan exagerada.
Todo es caro pero ¿qué pasa con el coste de la inacción? Cuesta mucho tener en cuenta el coste de la inacción
Los coches eléctricos también contaminan
También, y sería genial que la movilidad se basase en el transporte público. Sí que se han hecho cosas estos últimos años, pero estamos preocupados. Tenemos el tema de los aviones. ¿Qué pasa? Si fallan los trenes de alta velocidad, tenemos que poner más aviones porque la actividad económica necesita de esta relación entre Barcelona y Madrid. Tendremos más emisiones de las que teníamos antes. Entonces, enlazando con la primera pregunta -¿Alcanzaremos la neutralidad de emisiones?-, si empiezan a pasar muchas cosas como ésta, al final se nos hará muy difícil. Pero tenemos que hacerlo. Lo tengo claro.
¿Y la industria?
No conozco la industria tanto como el gobierno, porque tienen relación con todos los sectores industriales. Hay muchos sectores que están haciendo un esfuerzo. ¿Por qué? Porque si se hace en otros lugares de Europa, perderán competitividad. Europa parece haber bajado un poco sus objetivos, porque la política va como va, pero la industria, aunque no está bajo presión, todavía, muy fuerte, debe descarbonizarse. En el sector energético, las metas que nos fijamos fueron muy similares a las del gobierno. Tanto ellos como nosotros nos basamos en las renovables. Hay que ver cómo acaba yendo, porque a veces la gente no quiere según qué en su territorio, y hay que explicarlo bien, hay que hacerlo bien. El sector agrícola y ganadero aporta aproximadamente el 5%. El sector de residuos también aporta el 5%. Los demás son mucho más elevados. En el caso de los residuos, los ciudadanos también tenemos que ayudar. En el sector agrícola y ganadero lo veo un poco más complicado. Quizás sea un cambio de modelo. Es un sector con un tipo de explotaciones muy intensivas. Deberían ser más extensivas. El tipo de modelo que hay en la ganadería en Cataluña no ayuda mucho.
Los agricultores se quejan mucho de las reglas que les quieren imponer los gobiernos para afrontar la emergencia climática
Son fuertes y tienen razón cuando defienden la idea de soberanía alimentaria. Si seguimos perdiendo agricultores y ganaderos, no tendremos soberanía alimentaria. Es un problema estructural mucho más profundo, que no sé si podremos solucionar.
Si proponen apostar por el tren, ampliar el aeropuerto de El Prat no les debe parecer una buena idea
Cuando nos preguntan, siempre decimos lo mismo. Si tu objetivo es compensar las emisiones que habrá en 2050, cero neto, por definición es difícil que una persona que esté en el comité defienda la ampliación del aeropuerto. Es difícil de entender. Creemos que se han trabajado pocas alternativas a la ampliación del aeropuerto. Tenemos otros aeropuertos que en algún momento fueron mucho más utilizados y ahora menos. Podríamos pensar en una visión más de país, y no sólo de área metropolitana. Para ir a Londres no hay un solo aeropuerto, y si tienes que coger un tren y tienes que estar una hora para llegar allí, sigues yendo igual. Y lo mismo ocurre en París. Valdría la pena pensar en utilizar de forma más eficiente todo lo que ya tenemos. Con la propuesta actual no apoyamos esto del aeropuerto. Y si está ligado a un modelo como el turístico, como el que tenemos ahora, menos aún. Este modelo no es sostenible.
Si seguimos perdiendo agricultores y ganaderos, no tendremos soberanía alimentaria
Los aviones contaminan mucho pero no está claro a qué territorio se puede imputar esa contaminación
Tienen esta particularidad. Cuando se calculan sus emisiones, provienen de la actividad realizada en los aeropuertos. El resto se contabiliza en lo que llaman los búnkeres internacionales, y tampoco está muy claro. Lo que emiten es importante. Hay quienes dicen que pronto tendremos combustibles de otro tipo, sintéticos o que no emitirán gases de efecto invernadero. Ya veremos. Si pensamos que la innovación y la tecnología nos lo cambiará todo, quizá sí, pero de momento no es así. En cualquier caso, no vemos buena la ampliación del aeropuerto.
¿Han identificado las zonas de Cataluña más afectadas por el cambio climático?
No tenemos datos a un nivel tan micro. Pero se sabe que toda la zona del Mediterráneo, no sólo Cataluña, sino también Italia, Grecia, el norte del continente africano, es una de las que más pronto y de manera más rápida se ve perjudicada. Están saliendo cada vez más y mejores datos, pero de momento no tenemos esta información. No creo que exista con ese nivel de detalle o no lo conozco. Sin embargo, seguro que alguien ya está trabajando en ello.
El mar sube
Este es uno de los efectos. Están los datos que ofrece Meteocat, que dice que ha subido el nivel del mar. A veces, cuando voy a dar una charla para intentar que la gente lo entienda y tome conciencia, digo que si tuviese una casa en primerísima línea de mar, me lo pensaría dos veces. Y cuando hay estas tormentas, estos vendavales, se vería afectada. O la cuestión del ferrocarril en el Maresme. Deberían planteárselo. No puedes pensar en ello cuando el problema ya ha estallado.
Todo es caro pero ¿qué pasa con el coste de la inacción? Cuesta mucho tener en cuenta el coste de la inacción
Dicen que es muy caro trasladar la línea de tren del Maresme desde la costa al interior de la comarca
Todo es caro. ¿Y el coste de no hacer nada? De esto sí que hay datos: según el Banco Central Europeo y la Universidad de Mannheim, las olas de calor extremas podrían suponer pérdidas macroeconómicas de 1.013 millones de euros este año y hasta 6.000 millones en 2029. ¿Y las muertes por el cambio climático? A veces no pensamos en ellas. No es que vayas a morir por el cambio climático, es que es posible que vivas menos años. Otros informes académicos indican que el 68% de las muertes por calor en el verano de 2025 en Europa son atribuibles al calentamiento; en España, el 72%. Entonces el coste de no hacer nada podría compensar el de hacer algo ahora, ¿verdad? Cuesta mucho tener en cuenta el coste de la inacción. Los costes del temporal Gloria se han estimado en más de 500 millones de euros o los efectos de la DANA Filomena están entre 45 y 160 millones de euros. Cada retraso aumenta los riesgos sociales y económicos y traslada los esfuerzos a las generaciones futuras.
Cada vez tenemos más noches tórridas en verano
En Barcelona aumentó significativamente el número de noches que no bajaron de los 30 grados. No quiero vivir noches a 40 grados. Veo los 40 grados muy cerca. Hay zonas de Cataluña que han llegado a 38. Algunas, a 40. En términos de salud, los impactos son muy importantes. Además, cada vez más personas son vulnerables a todo esto, porque no pueden poner el aire acondicionado. No todo el mundo puede hacerlo.
No quiero vivir noches a 40 grados
El crecimiento demográfico de Cataluña, donde hemos pasado de 6 millones a 8 millones de habitantes, ¿cómo influye en la contaminación y en la lucha contra el cambio climático?
Hay más actividad, más consumo, más producción. Si no actuamos con tecnologías más verdes, con un sistema que no emite, tenemos más emisiones. Algo se ha hecho porque si miramos lo que cada catalán emite per capita en 2023 es más o menos lo mismo que los datos de 1990. Hay mucha más gente y las emisiones per capita son más o menos las mismas. Esto significa que algo habremos hecho. Cuanta más gente tengas, más emisiones. Es un modelo de crecimiento que quizás deberíamos poner sobre la mesa, si eso es lo que quiere la mayoría de la gente que vivimos aquí. No es que esté en contra de la migración ni mucho menos, no quiero decir eso, pero el modelo que tenemos, que está muy basado en los sectores de servicios, está muy basado en el turismo, el valor añadido que da todo eso es muy bajo. Los salarios que se pagan no son nada del otro mundo, al contrario. Seguramente nos interesaría más tener un modelo más industrial y con un importante componente tecnológico, por ejemplo, que el modelo que tenemos ahora. Esto no está sobre la mesa en este momento. Hay algunas discusiones, pero no se ha puesto firmemente sobre la mesa. El modelo que tenemos lleva a que necesitemos una población activa, que además no es la más preparada. Es una fuerza laboral que se basta con lo poco que saben hacer, lo cual es muy bueno, porque en la vida todos tienen derecho a vivir, eso lo tengo muy claro, y nadie elige dónde nace. Por tanto, a mí, el que quiera que venga y haga lo que tenga que hacer. Pero el gobierno puede influir en el modelo. Si en el turismo lo importante es que sea cantidad, cantidad, cantidad, genera impactos, y no sólo con emisiones, sino con residuos y muchas cosas más que quizás no son necesarias.
Cataluña está en España, en Europa. No se puede encerrar. ¿Puedes luchar contra el cambio climático si haces bien tus deberes pero tus vecinos u otros países no hacen los suyos?
El problema del cambio climático es global. Si otros no lo hacen, miremos a Trump… Tenemos que ser conscientes de que sólo tenemos un planeta. No hace falta hacer discursos catastróficos, pero, si nos lo creemos, si estamos convencidos, debemos hacer pequeñas acciones, contribuir. Es difícil, lo sé. He hablado con mucha gente que dice que no les importa porque lo que pueden hacer tiene un impacto muy pequeño, “que lo hagan los chinos, que son mucha gente”. Tenemos parte de culpa en el aumento de las emisiones de gases porque nos industrializamos con combustibles fósiles. Por tanto, si tenemos parte de culpa también debemos remediarlo. ¿Y los demás? Tenemos que presionar todo lo que podamos para que ellos también lo entiendan. Tenemos que estar muy convencidos de que hay que hacerlo y con estas dudas vamos mal, es que no lo explicamos bien.
Me preocupa especialmente la nula conciencia sobre el cambio climático que tienen la mayoría de las personas más ricas del planeta
Parece que la gente está menos movilizada en los últimos tiempos ante la amenaza del cambio climático
Hay muchos problemas. Hay mucha gente cuyo problema es la vivienda. Si ya no sabes dónde vivir, ¡háblale del cambio climático! Soy muy capaz de entenderlo, faltaría más. Ahora mismo tenemos una serie de problemas que quizás sean más relevantes. Pero lo que me gusta explicar y decir es que en el cambio climático muchas cosas pueden mejorar con una pequeña modificación en el comportamiento. Así que no es que agregue un gran problema a tu mesa. Por ejemplo, si tienes que cambiar tu coche, quizás piensa en cómo debe ser, mira qué posibilidades tienes para que no contamine. En alimentación, sé que hay alguna parte que quizás sea más cara, pero piensa, infórmate, veamos qué debemos comer para avanzar hacia menores emisiones. En cuanto a movilidad, si voy con mi coche tardaré menos y me irá bien, pero quizás pueda utilizar el servicio público si tengo una buena alternativa. Me horroriza esta gente que dice que todos los fines de semana, porque hay billetes de avión baratos, se va a no sé dónde. ¡Seamos conscientes! ¿Es necesario? Para tu bienestar personal, ¿necesitas ir a no sé dónde todos los fines de semana, aunque puedas permitírtelo? Si piensas un poco, eres un poco solidario y entiendes cómo funciona el mundo, eso no te trae más bienestar, te trae más estrés. Esta es mi percepción. ¡Paremos y pensemos! Y si te paras a pensar, probablemente verás que no hace falta ir tan lejos y que puedes ir a otro lugar, reduciendo las emisiones del viaje. Tenemos que recorrer un largo camino para lograr estos pequeños cambios de comportamiento. Las personas tenemos emociones y hemos de gestionarlas; entonces tengamos esta voluntad de colaborar. ¿Que sólo podemos colaborar con un pequeño porcentaje?, no pasa nada, pero colaboremos. Si pensamos que todo nos lo solucionarán los políticos o el gobierno mal vamos.
Si ya no sabes dónde vivir, ¡háblale del cambio climático!
¿Podrían los ayuntamientos hacer más?
Hacen muchas acciones o toman medidas como poner paneles fotovoltaicos en todos los edificios municipales. Mucha gente no llega y no puede ponérselos en casa, pero ya tenemos una primera muestra. Está bien que todos los coches del ayuntamiento sean eléctricos. Podrían hacer más concienciación, por ejemplo. Insisto, creo que hay que tener presente este componente a la hora de tomar decisiones.
¿Como presidenta del Comité de Expertos y como persona qué es lo que más le preocupa, qué es lo más urgente, lo más prioritario que hay que hacer?
Lo más urgente y prioritario debería decir que todo pero sobre todo me preocupa la falta de conciencia sobre el cambio climático que tienen la mayoría de las personas más ricas del planeta. Un artículo de la revista Nature Climate Change de mayo de 2025 señala que un número muy reducido de personas (10%) causa dos tercios del calentamiento global observado desde 1990. En otras palabras, las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes del consumo y las inversiones atribuibles a los grupos más ricos de la población han influido de forma muy desproporcionada en el cambio climático actual. Me preocupa mucho que estas personas no hayan incorporado este elemento a la hora de decidir sus conductas. El dinero no puede comprar la salud y el cambio climático tiene un impacto importante en la salud. Así que, por mucho dinero que tengas, tampoco podrás hacer nada con él. Al final el día que se vayan no se llevarán nada, ni ellos ni nadie. El otro día salió la noticia de que durante el primer año de la presidencia de Donald Trump su fortuna había aumentado, creo, en 1,3 mil millones de dólares. ¿Cree que podrá gastar todo ese dinero? Es muy difícil entender este tipo de comportamiento, porque para vivir y vivir bien no se necesita tanto dinero, tantas casas,… Me incomoda que muchos humanos no sean capaces de pensar en el bien común. Y muchas veces los políticos se doblegan ante estos intereses. La movilización que se puede hacer es reducida. Podríamos salir todos los días y no sé si podríamos cambiar muchas cosas. El cambio debería ser tan grande que es muy difícil a corto plazo, pero tenemos que ser una gota malaya. Y los gobiernos deben rendir cuentas. Si no cumplen sus compromisos, ¿qué pasa? La Unión Europea, si no presentas tus planes energéticos y climáticos, es cierto que impone una sanción, pero no hay rendición de cuentas. Y si no hay rendición de cuentas, ¿a menudo qué acaba pasando? En Suiza, un grupo de mujeres séniors demandó al gobierno. Y no es el único lugar donde ha sucedido. Quizás todos tengamos que acabar así.
