Article original en castellà de La Marea
Els Estats Units d’Amèrica (EUA) i Israel han tornat a bombardejar l’Iran i, amb això, s’ha desfermat una guerra oberta a l’Àsia Occidental. La resposta defensiva de l’Iran, atacant la ciutat de Tel Aviv però també les bases militars i ambaixades dels EUA en diversos països de la zona i, fins i tot, a Xipre, ha sorprès Donald Trump, segons les seves pròpies paraules. Els analistes debaten si l’obertura d’aquest nou front bèl·lic, de conseqüències imprevisibles, ha estat un error estratègic per als EUA o bé es tracta d’un escenari calculat per Washington. Al Congrés dels EUA, el debat és, a més, si el que ha iniciat el Govern Trump aquest 28 de febrer es pot definir com a guerra i si el país es troba, novament, davant d’una agressió contra un país estranger sense l’aval necessari del poder legislatiu.
Mentre arriben els poders de guerra que donarien suport legal als atacs del govern nord-americà, el conflicte s’expandeix a l’Àsia Occidental i les accions i víctimes mortals es multipliquen amb el pas dels dies. L’Iran ja ha declarat que està preparat per a una guerra prolongada; Hizbul·là ha entrat a la contesa al Líban, mentre el govern d’aquest país permet l’entrada de tropes israelianes; a Bahrain, la majoria xiïta, governada per una monarquia sunita, s’afegeix a les protestes contra els atacs a l’Iran; i les manifestacions de població musulmana davant les ambaixades dels EUA es succeeixen en diferents països asiàtics, com el Pakistan.
Per la seva banda, la Unió Europea (UE) continua demostrant el seu doble raser moral i la seva voluntat d’aprofundir el seu sotmetiment geopolític als EUA. Incapaces de condemnar l’assassinat dels EUA i Israel a gairebé 200 nenes en una escola de Minab i a altres centenars d’iranians, inclòs el líder suprem Alí Jamenei, la UE d’Ursula Von der Leyen i Kaja Kallas tanca files amb els seus aliats occidentals alhora que condemna el dret a la legítima defensa que exerceix l’Iran davant aquest crim d’agressió, amparant-se en l’article 51 de la Carta de Nacions Unides.
En paral·lel, França, Alemanya i el Regne Unit, el bloc conegut com E3, han fet un pas endavant i, en una declaració conjunta de l’1 de març, es mostren disposats a facilitar «accions defensives necessàries i proporcionades per destruir la capacitat de l’Iran de disparar míssils i drons», proposant-se «col·laborar amb els Estats Units i els seus aliats a la regió en aquest assumpte». El president francès, Emmanuel Macron, ha aprofundit en aquesta idea de cooperació amb els aliats, malgrat condemnar l’atac fora del marc legal dels EUA i Israel, i ha posat novament a disposició d’Europa la capacitat de dissuasió nuclear de França.
La Marea 110. Obrers d’ultradreta: I per què, fill, vols ser un feixista?
En aquest context de bel·licisme rampant, emergeix a Europa la veu discordant de Pedro Sánchez, que s’ha mostrat contrari que els EUA puguin utilitzar les seves bases militars en territori espanyol per als atacs a l’Iran, cosa que ha provocat una nova escalada declarativa de Trump contra el govern espanyol. Més enllà de la distància que pot mediar entre les declaracions del president espanyol i els fets de la realpolitik, com ha demostrat el cas del comerç d’armes amb Israel, Pedro Sánchez està utilitzant hàbilment la seva confrontació amb Trump.
Oposar-se a la guerra de Trump i Netanyahu contra l’Iran, que representen el lideratge de l’ultradreta mundial i simbolitzen la demolició del Dret Internacional, per construir un perfil antagònic, basat en la defensa del Dret Internacional i dels drets humans, atorga a Sánchez una gran projecció internacional. Recuperar, a més, el lema que el 2003 va mobilitzar el 90% de la població espanyola contra la guerra d’Irac, «No a la guerra», li pot donar rèdits electorals en la política interna.
Nous escenaris, velles excuses
És inevitable pensar en la guerra d’Irac aquests dies, en la invasió a l’Afganistan iniciada el 2001 i en el punt d’inflexió que va suposar la guerra contra el terror global que va desencadenar els EUA amb l’excusa dels atemptats de l’11 de setembre. Guerres que van establir les bases d’un nou moment de unilateralitat fora de la llei internacional, i sense justificacions humanitàries, en la política exterior nord-americana. Tanmateix, el punt d’inflexió no va ser només exterior. En el pla domèstic, aquest nou moment va comportar l’aprovació de la Llei Patriota, que va consagrar un estat d’excepció de facto en permetre el control massiu en nom de la lluita contra el terrorisme, així com l’augment dels nivells de repressió a la dissidència interna.
Les declaracions de Donald Trump i Marco Rubio per justificar l’ofensiva del passat dissabte 28 de febrer han anat variant al llarg dels dies. De reconèixer obertament la recerca del canvi de règim a l’Iran, s’ha passat a parlar de l’objectiu de destruir l’«amenaça dels míssils balístics de curt abast» i dels «actius navals» del país, pressionats per Israel (altres fonts mencionen les pressions de l’Aràbia Saudita). La impossibilitat de donar un argument convincent que permeti justificar un atac a un país amb el qual s’estava assegut a la taula de negociacions, a punt d’obtenir un acord sobre el programa nuclear iranià molt millor que el signat per Barak Obama el 2015, és notòria. Sembla que els EUA i els seus aliats volien evitar aquest escenari de distensió amb l’Iran.
De fet, l’pre-emptive attack esgrimit en el primer comunicat d’Israel, traduït com a «atac preventiu» en castellà, va ser la mateixa lògica doctrinal que els EUA van utilitzar a l’Afganistan. Però la manca d’originalitat en els paral·lelismes no acaba aquí. Aquests dies torna a posicionar-se la idea que l’Iran tindria armes nuclears, malgrat la suposada erradicació del programa nuclear iranià anunciada per Donald Trump després dels bombardejos nord-americans de juny de 2025. Una excusa que recorda l’argument de les inexistents armes de destrucció massiva de Saddam Hussein que es va utilitzar, juntament amb el pretext de la democratització, per defensar la guerra il·legal dels EUA de George W. Bush contra l’Irac.
La suposada voluntat de democratització d’aleshores plana també sobre els qui utilitzen les vulneracions dels drets humans, i en concret dels drets de les dones, per donar suport, des d’una moralitat elàstica, a les actuacions imperialistes que pretenen salvar els pobles del món a base de bombes. La instrumentalització de la legítima lluita de les dones iranianes per guanyar espais de major autodeterminació és especialment obscena entre l’ultradreta que segueix a peu de la lletra el guió d’un feminacionalisme clarament islamòfob. Una ultradreta que, a més, suspendria qualsevol anàlisi comparatiu sobre els drets efectius de les dones en diferents països de la zona.
Si algú a aquestes altures creu que els EUA, o l’ente genocida d’Israel, tenen algun tipus d’interès en defensar les dones musulmanes, promoure els règims democràtics o salvaguardar els drets humans, només cal que es pregunti per què els EUA no bombardejen l’Aràbia Saudita i trobarà la resposta. Però també pot mirar dins de les seves fronteres i veure com els EUA responen als ciutadans nord-americans que es manifesten contra l’ICE, o com Israel tracta els palestins israelians, per no parlar dels que habiten a Gaza o Cisjordània.
Ni les dones iranianes necessiten ser salvades per Occident ni el món en el seu conjunt pot sostenir ja més hipocresia per part d’aquells que s’erigeixen en far moral de la humanitat quan carreguen a les seves espatlles la responsabilitat d’alguns dels crims més abjectes que s’han comès, en el passat, però també en el present. Per això, és fonamental no perdre les coordenades ideològiques, ni caure en les trampes discursives o en les equidistàncies. Pot ser que avui, més que mai, defensar el Dret Internacional davant els poders hegemònics que sempre l’han ignorat sembli revolucionari i, sens dubte, ho és. Però el més revolucionari és defensar-lo fins a les seves últimes conseqüències, no negant el dret a la legítima defensa dels Estats atacats per l’imperialisme i el sionisme.
