No fa molt temps es va viralitzar el repte de sortir en programes televisius i altres plataformes de màxima audiència dient que “ja no es pot dir res”. En aquest sentit, en llocs com El Hormiguero diferents convidats es van unir al presentador amb aquest mateix missatge. D’un mode similar, Mariló Montero va accedir a ser convidada de La Revuelta i allí va indicar també que en aquests temps a penes es pot dir res. Òbviament, la primera rèplica a les seves asseveracions era senzilla, ja que els altaveus que utilitzaven per a dir que ja no es podia dir res no eren precisament petits. No obstant això, cal anar una mica més enllà. A què s’estaven referint exactament?
Aquest argumentari que tant Pablo Motos, com Mariló Montero, Miguel Bosé i altres punts sostenen des de fa molt temps no cau en sac foradat. Hi ha moltes persones disposades a comprar-ho. Aquesta reacció prové d’un brou de cultiu previ en el qual progressivament s’ha anat qualificant a aquesta sort d’esquerra woke (no entrarem aquí a analitzar el calaix de sastre pervers en el qual s’ha convertit aquest concepte) de ser procliu a ofendre’s i que, per tant, aquesta esquerra tendeix a una àmplia i restrictiva sanció moral de tot allò que no li agrada o no s’alinea amb els valors que considera apropiats. Així, habitualment aquesta queixa sobre que “ara no es pot dir res” es complementa amb una nostàlgia de temps pretèrits en els quals sí que hi havia una autèntica llibertat d’expressió: com en els 80 durant la Movida Madrileña, per exemple.
Francament, no és difícil observar que la llibertat que projecten en el passat implica el silenci de moltes persones que no eren tingudes en compte, a més que la nostàlgia sempre té el pervers i poderós efecte de quedar-nos amb un passat idíl·lic, ignorant tots o bona part dels seus defectes. És a dir, per definició, la nostàlgia es fonamenta en una mentida, una dolça mentida.
Per descomptat, el que els espatlla el present a aquests “nostàlgics” i els fa apel·lar a aquest “idíl·lic” passat té un germen real, a saber, el dret a rèplica. És a dir, el que es demana no és poder expressar lliurement el que sigui sinó que, expressant el que sigui, no es pugui ser contestat o qüestionat de cap mode (l’habitual i clàssica confusió entre tenir dret a opinar i que la teva opinió ens sembli vàlida o, tal vegada, és una absoluta merda).
En tot cas, el que ara ens concerneix és un pas més enllà en aquest esquema. A saber, feia on apuntava la insistència en la llibertat d’expressió?
Durant llarg temps la dreta mediàtica ha insistit que la llibertat d’expressió estava veient-se compromesa per l’observança puritana de l’esquerra i, també, per la seva ànsia de control del relat. No obstant això, és bastant trampós llançar una acusació d’aquest tipus quan alhora estàs buidant de contingut el concepte que utilitzes: la llibertat s’ha tornat una cosa tan vaga, tan eteri, tan difús… Que tot (o res) pot tenir a veure amb aquesta llibertat. Fins i tot un concepte que refereix a una capacitat tan basta ha de tenir algun tipus d’acotació en la seva definició perquè, en cas contrari, la confusió està servida i es torna inevitable.
D’una banda, la llibertat d’expressió, ni a Espanya ni en cap altre lloc, ha estat mai un dret absolut, governi qui governi. Sempre hi ha hagut uns certs límits al seu exercici i, amb freqüència, aquests límits han estat també utilitzats inadequadament per a censurar o limitar la difusió d’algun contingut (que li ho diguin a la revista El Jueves). Però fins i tot quan això no ha succeït, s’ha entès sempre que la llibertat d’expressió no és il·limitada.
Aquest últim paràgraf pot aigualir una mica la festa, potser fins sona autoritari per a algunes persones. No obstant això, quan se li dona concreció a l’assumpte potser no el sembla tant. Si jo utilitzés la meva “llibertat d’expressió” per a vexar de manera explícita o fins i tot amenaçar a algú de manera directa, continuaria operant conforme al que es preveu en tal dret? Per descomptat, hi ha un cert marge de discussió. Se’m podria dir, i amb raó, que el que ofèn a uns no té per què ofendre a uns altres i que no es pot optar per la censura preventiva. I això ho subscric plenament. Però al que m’estic referint és a atacs directes, unívocs, clars, evidents. Continuarem relativitzant cínicament sobre el dret a la llibertat d’expressió?
Es podrà continuar objectant que si es compra el marc del dret a rèplica ja n’hi ha prou amb això. És a dir, si acordem que al final es pot contestar, perquè aquesta és la manera de reparar la injustícia. Però aquesta contestació obviaria que al que es pot respondre ha d’entrar dins del marc de la discussió i no de l’agressió. Amén que, francament, els absolutistes del dret a la llibertat d’expressió també s’enfadaven per ser contestats, o no era així?
En definitiva, no sé si algú més sent l’atmosfera asfixiant que es genera en observar aquest arraconament. Però aquest és el problema del buidatge d’un concepte tan fonamental. Que al final un queda emmanillat. Per això és tan important dedicar temps a aclarir què està succeint.
Però què és el que està succeint en el nivell més pràctic i experiencial? El que està ocorrent és el més fàcil d’observar. La reivindicació del dret de llibertat d’expressió s’ha traduït en el fet que des d’un pol de l’espectre ideològic es concep com a admissible el dret a l’insult (i a les falses disculpes posteriors) i fins i tot el dret a no respectar cap mena de coneixement científic. Com no tindré jo llibertat per a discrepar de la teva evidència científica o per a poder insultar-te si crec que t’ho mereixes àmpliament?
