Conscientes de esta realidad, muchas empresas han adoptado compromisos climáticos de cero emisiones netas e impulsado iniciativas medioambientales para mejorar su imagen y mantener la confianza de los consumidores. A menudo, vemos productos etiquetados como “neutros en carbono”, “libres de emisiones” o “sin huella de carbono”. Pero, ¿qué significan realmente estas afirmaciones? ¿Cómo puede un vuelo entre Barcelona y Nueva York ser “neutro en carbono”?
La respuesta se encuentra en las compensaciones de carbono que hay detrás de estos reclamos. La idea es aparentemente sencilla: en lugar de reducir directamente sus emisiones, las empresas compran créditos de carbono para financiar reducciones o absorciones de carbono provenientes de otra entidad, y así ‘contrarrestar’ su impacto ambiental. Por ejemplo, una aerolínea compra créditos que financian un proyecto de desarrollo de molinos de viento en la India que se calcula que evitarán la misma cantidad de emisiones que las que generan sus vuelos. Así, se pretende crear un balance neto de emisiones, donde el CO₂ generado por una actividad es compensado por una reducción equivalente.
Los mercados voluntarios de créditos de carbono han crecido significativamente en los últimos años. En ellos participan empresas, particulares y organizaciones que buscan reforzar sus compromisos climáticos o mejorar su imagen corporativa, a menudo por motivos de responsabilidad social corporativa o presión de los inversores y clientes.
En 2024, estos mercados alcanzaron un valor de 1,4 billones de dólares y en total se retiraron 180 millones de créditos de carbono, es decir, se compraron y utilizaron para compensar emisiones. La mayor parte de estos créditos provino de proyectos de prevención de la deforestación y de energías renovables. Uno de los compradores más destacados fue Shell, que adquirió 14,1 millones de créditos de carbono en un solo año. De hecho, ocho de las diez empresas que más créditos de carbono han comprado a lo largo del tiempo pertenecen a sectores altamente contaminantes, como la energía, la aviación y la automoción.
Para que un crédito efectivamente evite o capture una tonelada de CO2, debe garantizar que se cumplan cuatro condiciones:
- Que represente una reducción de emisiones adicional, es decir, que no hubiera tenido lugar sin la financiación obtenida a través del crédito;
- Que el cálculo de emisiones sea conservador y no sobreestime el impacto real;
- Que la reducción o eliminación de emisiones sea permanente en el tiempo;
- Que un mismo crédito no sea contabilizado por más de una entidad.
En la práctica, no es fácil verificar estas condiciones. Uno de los principales retos es demostrar la adicionalidad, ya que implica responder a la pregunta “¿habría existido el proyecto sin los ingresos de los créditos de carbono?” y, por lo tanto, obliga a comparar la realidad con un escenario hipotético sin esa financiación. Si la respuesta es sí, significa que esos créditos no están realmente contribuyendo a reducir emisiones, sino que simplemente financian acciones que se habrían llevado a cabo igualmente.
Otro riesgo importante es la permanencia de las reducciones o absorciones de emisiones, especialmente en proyectos basados en la captura de carbono. En el caso de las reforestaciones, por ejemplo, los árboles pueden almacenar carbono durante décadas, pero este puede ser liberado nuevamente a la atmósfera si los bosques sufren incendios, deforestación o degradación. Esto hace que muchas compensaciones basadas en la naturaleza puedan ser, en realidad, temporales e inciertas.
Afortunadamente, cada vez tenemos más evidencia empírica sobre la calidad de los créditos de carbono. Una revisión sistemática de la literatura publicada en Nature en 2024 analiza 2.346 proyectos de mitigación del carbono, que representan casi una quinta parte de todos los créditos emitidos hasta la fecha—casi 1.000 millones de toneladas de CO₂e. El estudio concluye que menos del 16% de los créditos analizados corresponden a reducciones reales de emisiones. En la mayoría de los casos, los proyectos se habrían llevado a cabo igualmente sin los ingresos derivados de la venta de los créditos, lo que compromete el principio de adicionalidad.
Además, la investigación identifica varios problemas sistémicos que afectan la credibilidad de estos mercados. Por un lado, muchos desarrolladores de proyectos seleccionan datos de manera sesgada o hacen suposiciones poco realistas para inflar las reducciones de emisiones. Por otro lado, algunas metodologías se basan en datos obsoletos o enfoques inadecuados, lo que disminuye la fiabilidad de los cálculos. Finalmente, se detectan problemas de selección adversa – que hace que se ofrezcan los créditos de carbono con costos más bajos o beneficios más inciertos – e incentivos perversos, que pueden llevar a distorsiones en la implementación de los proyectos y reducir su efectividad climática.
En respuesta a la evidencia creciente sobre la baja calidad de los créditos de carbono, en los últimos años se han implementado reformas para mejorar la transparencia y la fiabilidad de estos mercados. Tanto vendedores como compradores han adoptado medidas para garantizar que los créditos cumplan estándares más rigurosos. Sin embargo, como muestra un estudio reciente que ha analizado el comportamiento de las 20 empresas que retiraron más créditos de carbono entre 2020 y 2023, las grandes empresas continúan comprando créditos baratos de baja calidad. En total, un 87% de los créditos adquiridos por estas empresas tienen un alto riesgo de no proporcionar reducciones de emisiones reales y adicionales. La mayoría provienen de proyectos de conservación forestal y energías renovables, categorías especialmente problemáticas en cuanto a la adicionalidad y la permanencia. Muchos de los créditos tampoco cumplían los estándares del sector en relación con la antigüedad y el país de implementación.
La evidencia, por lo tanto, indica que si bien los mercados voluntarios de carbono pueden tener un papel en la lucha contra el cambio climático, actualmente su contribución efectiva a la mitigación climática es problemática e insuficiente. Al final, permiten a las empresas utilizar las compensaciones para desviar los esfuerzos de descarbonización hacia iniciativas externas, evitando así la tarea más difícil de transformar sus propias operaciones. Y además, muchos de los proyectos no garantizan una reducción efectiva de emisiones. Es necesario revisar tanto su presentación como su regulación, actuando sobre la oferta y la demanda de créditos.
Por el lado de los compradores, es necesario endurecer la regulación del marketing empresarial para evitar el “greenwashing” asociado a las compensaciones de carbono. Las empresas deberían diferenciar claramente entre la reducción directa de emisiones y la compra de créditos, que podrían etiquetarse como donaciones a proyectos respetuosos con el clima, pero no como una justificación para mantener emisiones.
Por el lado de los vendedores, es necesario garantizar que los créditos cumplan las cuatro propiedades necesarias para garantizar su calidad. En este sentido, destaca en casa nuestra el programa voluntario de compensación de emisiones de GEH impulsado recientemente por la Generalitat, donde la Administración actúa como garante de la transparencia y la solidez de las reducciones de carbono. Los créditos provienen de proyectos impulsados por entidades sociales catalanas, y se realiza una contabilización, seguimiento y verificación mediante auditorías externas y metodologías públicas, contando con un registro único de las compraventas basado en blockchain que asegura la trazabilidad y evita la doble contabilización.
La conclusión es que mejorar los mercados voluntarios de créditos de carbono es esencial para que contribuyan realmente a la lucha contra el cambio climático y no sean solo una herramienta de marketing. Pero, sobre todo, es necesario establecer incentivos más sólidos que impulsen a todas las empresas a emprender transformaciones profundas hacia la descarbonización.
1 https://alliedoffsets.com/wp-content/uploads/2025/01/VCM-2024-Recap-Emerging-Trends-for-2025.pdf
2 https://www.nature.com/articles/s41467-024-53645-z
3 https://www.nature.com/articles/s41467-024-51151
