Entrevista original publicada en LaMarea.
França ha estat sempre un laboratori d’idees i una avançada de l’extrema dreta per a tothom. La seva producció intel·lectual, la seva política i els seus èxits són evidents, imprescindibles gairebé per a entendre l’avanç d’aquestes idees. Salomé Saqué (Lagny-sud-Marne, 1995) va estar a la fi d’octubre a Barcelona per a presentar el seu llibre Resistir (Plataforma Editorial), on explica com l’extrema dreta ha aconseguit aconseguir cotes d’influència inimaginables fa uns anys, minant així consensos democràtics sobre drets i llibertats. Una obra ben condensada, clara i concisa, que desgrana les estratègies del nou feixisme i les complicitats de les quals ha gaudit per a arribar a les portes del poder. Per això, davant la preocupació d’una gran part de la societat, el llibre ha estat un èxit en vendes, amb més de 350.000 exemplars venuts de la seva edició francesa en pocs mesos. Abans que sigui massa tarda, diu Salomé, vol explicar com ha estat possible tot això. «Encara sou a temps», afirma referint-se a Espanya.
A França, l’extrema dreta controla gran part del panorama mediàtic, domina el debat, imposa els seus marcs i està llesta des de fa temps per a governar. El llibre explica qui són figures com el magnat Vincent Bolloré, qui es va fer amb el grup Canal+ en 2015 i és propietari d’una gran xarxa de mitjans de comunicació dedicats a la promoció de l’extrema dreta. Vaig treure flama «els enginyers del caos» als qui dissenyen les estratègies de desinformació i la batalla cultural. Ho fan a través dels seus contactes amb les elits i de think tanks com a Atles Network (també present a Espanya). L’autora assenyala a aquests actors i analitza el seu paper en les xarxes socials i la disputa semàntica pel significat de les paraules. Aquests grups radicals i la violència que propaguen han aconseguit instal·lar-se en el debat i en la societat gràcies a la normalització de les seves idees.
Com ha aconseguit l’extrema dreta aquesta normalitat? Quin paper han jugat els mitjans de comunicació?
Hi ha hagut un llarg procés d’emblanquiment en els mitjans, en la política, en l’Assemblea Nacional, en els llibres, en molts espais de la cultura durant molts anys… Ara és molt difícil canviar l’ecosistema mediàtic perquè tothom està acostumat a veure a l’extrema dreta. Si avui comencéssim a deixar de convidar-la als platons de televisió ho presentarien com a censura. Hi ha molts periodistes a França que ni tan sols consideren a Reagrupament Nacional [nou nom del Front Nacional, el partit de Marine Le Pen] com un partit d’extrema dreta. Ja no utilitzen aquestes paraules. Ho fan perquè pensen que això és ser neutral. Jo combato aquesta idea de neutralitat periodística, perquè penso que no és possible aconseguir-la i perquè, en moments com aquests, és un perill. Ara, el canal d’informació més vist al país és CNEWS, una cadena d’extrema dreta. Aquest tipus de mitjans estan dedicats gairebé en exclusiva a la propaganda i la desinformació, creant falses polèmiques. Ells mateixos creen la polèmica i entrevisten un polític sobre la polèmica. I què fa la resta dels mitjans? Simplement miren les xarxes socials i diuen: «Oh, això ja és massa gran. Hem de parlar d’això». I parlen. I li donen la paraula a l’extrema dreta. I no busquen la contradicció, ni tan sols quan diuen mentides. Al final, el que ocorre a França és que tots comentarem una polèmica que no té cap sentit i que a vegades és pura mentida. I quan parlem de tot això, l’extrema dreta gana.
Ara és molt difícil canviar l’ecosistema mediàtic perquè tothom està acostumat a veure a l’extrema dreta.
Dediques un capítol en el teu llibre al perill de la violència i el terrorisme d’extrema dreta, tant a França com en la resta d’Occident. En les teves xerrades sempre has d’anar acompanyada de seguretat privada. Has estat amenaçada en nombroses ocasions. I no ets l’única. Els periodistes, i sobretot les dones, s’han convertit en un objectiu prioritari en les campanyes de l’extrema dreta, també aquí a Espanya.
Els partits no criden mai a la violència física, però són molt tímids quan cal condemnar-la. Saben que aquestes persones els donen suport, que formen part d’un tot. Els mitjans d’extrema dreta, els partits, els grups radicals… d’alguna manera, tots tenen vincles entre si. Això és el que volia demostrar en el llibre, que estan molt ben connectats i articulats, i per això és perillós. El meu nom va estar inclòs en una llista de periodistes als quals matar publicada en una web nazi. D’alguns periodistes fins posaven la seva adreça. Ho denunciem a la policia i van bloquejar la web a França. Però si tens una VPN encara pots accedir. D’això fa més de dos anys. No va passar res. No han detingut a ningú. Jo personalment vaig ser a la policia per a denunciar amenaces de mort, de violació, assetjament, insults…
Els partits no criden mai a la violència física, però són molt tímids quan cal condemnar-la.
I què han fet les autoritats sobre aquest tema?
Hi ha una falta de reacció de les autoritats i dels responsables polítics. I no sé el que estem esperant. Potser necessitem, no sé, un drama o una cosa particularment terrible contra els periodistes per a reaccionar, però quan això passi no podrem dir que no ho sabíem des de fa anys.
Una de les banderes de l’extrema dreta global és la islamofòbia. A França, la instrumentalització del concepte de laïcisme com un valor intrínsec de la República, funciona també per a estendre aquests prejudicis més enllà de l’extrema dreta.
El debat ha estat desplaçat: ja no es discuteix realment sobre el laïcisme com a concepte republicà, sinó que s’utilitza de manera abusiva com a pretext per a justificar discursos racistes. La tècnica de l’extrema dreta és, amb el laïcisme i amb tots els conceptes, la mateixa: neutralitzar la nostra capacitat d’usar les bones paraules, els bons conceptes, perquè així, al final, els conceptes no tenen cap sentit. Tothom coneix el concepte de laïcisme, l’aprenem a l’escola, sabem que és important, és una cosa central en la construcció de la nostra república. Llavors, el que fa l’extrema dreta és instrumentalitzar-ho, per descomptat, de forma totalment falsa. Sí, falsa, perquè no van en contra del catòlic. Eric Zemmour, sense anar més lluny, acaba de publicar un llibre sobre els valors cristians. Això ho fan amb el laïcisme, però també amb la lluita contra l’antisemitisme, que s’ha convertit en una part fonamental del seu discurs. És a dir, estendre la idea que l’esquerra és antisemita i ells no. Quan els estudis, els fets, mostren fins i tot avui que l’índex més alt d’antisemitisme està sempre en l’extrema dreta. No obstant això, el seu relat va en contra dels fets. I no dic que no hi hagi antisemitisme en l’esquerra, perquè n’hi ha, com ocorre amb totes les discriminacions estructurals.
Això s’ha vist molt clar també amb el canvi de l’extrema dreta de l’antisemitisme clàssic a la islamofòbia, i de, per exemple, tot l’alineament de l’extrema dreta mundial amb Israel.
Per això és tan difícil lluitar contra l’extrema dreta. Usen els conceptes de laïcisme, que molts a França compartim, o d’antisemitisme, que combatem, amb bastant intel·ligència. La seva estratègia és crear confusió. És el que m’agradaria que les persones que ens llegeixen, potser, retenen, entenguin: desorientació, confusió, buidar els conceptes de sentit. Aquesta és la condició perquè l’extrema dreta pugui arribar al poder. No dic que sigui la causa, és molt més complicat, però és la condició. Això és exactament el que va passar amb el trumpisme: al final ja ningú sabia a qui llegir o què era veritat. Estem perdent col·lectivament aquest sentit, aquesta realitat comuna. A França ja no sabem el que és el laïcisme. Encara que hi ha una llei que podem llegir i podríem debatre molt de sobre el laïcisme, no el fem ja sobre el concepte real, debatem sobre una paraula que ja no té cap sentit. Ocorre el mateix amb antisemitisme, amb feixisme… Ara parlen fins i tot de «feixisme d’esquerres». O de islamoizquierdisme. L’estratègia és buidar tot de sentit.
A França ja no sabem el que és el laïcisme
La islamofòbia, així com tot l’argumentari de l’extrema dreta, s’escuda molt sovint en la suposada incorrecció política i fins i tot en l’humor. Em crida molt l’atenció les caricatures i els missatges explícitament racistes o masclistes que usa la revista ‘Charlie Hebdo’, que no és d’extrema dreta, però reforça els seus missatges i estereotips.
El tema és molt complex. És molt difícil criticar-los perquè han estat víctimes d’atemptats horribles. Si els critiques et poden acusar d’estar en contra de la llibertat d’expressió i al costat dels terroristes… Però també hem de poder assenyalar els biaixos i límits de qualsevol mitjà de comunicació, això forma part del debat públic democràtic. A més, hi ha límits legals: a França, per exemple, Valeurs Actuelles ha estat condemnada per incitació a l’odi racial a causa de caricatures. No tot està permès.
Quina és la posició i la relació de Reagrupament Nacional respecte a Vladímir Putin i el paper de Rússia en la internacional reaccionària?
La seva relació amb Rússia ha estat històricament ambivalent. El partit va contreure en 2014 un préstec de 9,4 milions d’euros amb un banc rus [First Czech-Russian Bank], en un moment en el qual els bancs francesos es negaven a donar-li crèdits. Aquest préstec, que va ser objecte de polèmica durant anys, va ser finalment reemborsat en 2023. En el pla polític, Marine Le Pen va mostrar durant molt de temps una certa simpatia cap a Putin, al qual presentava com a defensor de la sobirania nacional i dels valors tradicionals. Des de la invasió d’Ucraïna, el RN ha condemnat oficialment la guerra, encara que manté una posició prudent: critica algunes sancions considerades «contraproduents» i continua presentant-se com una força «sobiranista», ni prorussa ni alineada amb Washington. Marine es va reunir amb Putin en el Kremlin en 2017, en una imatge altament simbòlica.
Marine Le Pen va mostrar durant molt de temps una certa simpatia cap a Putin, al qual presentava com a defensor de la sobirania nacional i dels valors tradicionals
Trump ha declarat la guerra als moviments socials, usant un fantasma anomenat «Antifa» com si fos una organització terrorista. Els seus seguidors han iniciat una cacera contra tots els sospitosos de formar part d’aquesta organització inexistent, i han aconseguit fins i tot que un professor universitari de Nova Jersey, Mark Bray, hagi hagut de sortir del país després de ser amenaçat perquè fa deu anys va publicar un llibre titulat Antifa.
Això és un regal per a la lucidesa: hauríem de recordar que quan moviments polítics comencen a designar com a terroristes a intel·lectuals, periodistes, activistes, aquest és un camí que condueix cap a la dictadura. És l’estratègia que utilitza Putin, són exactament les mateixes paraules que ha fet servir contra tots els seus oponents per a justificar la seva política de repressió, els assassinats d’opositors, i fins i tot per a justificar la guerra. És un senyal d’alerta bastant clara, i no necessitem tenir una cultura política immensa per a veure el que està passant. Quan comencen a dir, sobre la base de res, sense cap prova, que els intel·lectuals són terroristes, llavors sorgeix la pregunta: què fem amb els terroristes? Perquè els empresonem pel bé de la seguretat nacional. Això hauria de ser un escàndol total.
Què és per a tu l’antifeixisme?
El meu projecte com a periodista és parlar a un públic el més ampli possible. Incloc, per descomptat, a persones despolititzades, a persones de dreta, conservadores. Podem tenir idees molt oposades, però a Europa, després de la Segona Guerra Mundial, ens vam donar un consens col·lectiu: el que l’oposició a la democràcia és el feixisme. Per a mi, voler viure en una democràcia ja és ser antifeixista. No podem permetre que diguin que els antifeixistes són terroristes. L’antifeixisme, més enllà d’uns certs moviments polítics, de l’activisme, mereix una definició àmplia que inclogui a totes aquestes persones que no volen viure en una dictadura.
Per això parlo tant d’informació verificada, de lucidesa, de capacitat col·lectiva per a reconèixer les coses, d’utilitzar bé les paraules, de definir amb precisió, perquè hem d’entendre qui presenta el risc més alt de feixisme. Cal generar interès per tot això, perquè després serà massa tard, després serà molt més complicat resistir. D’això tracta el meu llibre. Les democràcies estan enfrontant molts problemes per les seves derives autoritàries, però encara estem en democràcia. El feixisme encara no és percebut com un perill per la major part de la gent, però hi ha minories que ja l’estan sofrint i entenen perfectament el que significa.
Per això cal armar una resistència, pacífica però amb eines sòlides, contra les idees feixistes. El meu objectiu no és edulcorar la definició de l’antifeixisme, sinó mostrar que defensar la democràcia és una cosa que concerneix el màxim nombre possible de persones. Demà qualsevol podria ser qualificat de «terrorista» simplement per oposar-se a una deriva autoritària. No sé què passarà en 2027 a França o a Espanya, si tindrem a l’extrema dreta en el poder, treballant per a instal·lar la seva opressió. Perquè sabem quan arriba al poder, però mai sabem quan el deixa. I penso que no volem enfrontar-nos a aquest perill democràtic.
