Sobre la llibertat: dos instruments per garantir l’existència i evitar-ne l’amenaça

Què no hem dit sobre la renda bàsica (RB)? Des de la filosofia, l’economia, l’econometria, la sociologia, el dret, la política, i mitjançant vídeos, articles, còmics, pel·lícules i llibres, la renda bàsica ha estat explicada, divulgada i estesa. A mitjans d’octubre vaig sentir la conversa següent a la facultat d’Economia de la UB entre dos estudiants. Un comentava que “la proposta de la renda bàsica ja és molt coneguda”, l’altre contestava: “sí, el que cal és que es posi en funcionament”. Tinc els meus dubtes que realment la renda bàsica sigui coneguda entre la població diguem-ne europea en general. Que ho és d’una manera molt més gran que a finals del segle passat no hi ha cap dubte. Quan a principis de l’any 2001 es va constituir l’associació Red Renta Básica , ara fa ni més ni menys que gairebé un quart de segle, ningú dels presents podia ni imaginar que la renda bàsica fos motiu de debat públic a molts països del món com ho és avui dia, però de constatar aquesta evidència a assegurar que és “ja molt coneguda”, crec que hi ha “ja molt coneguda”.

Sobre la contestació del segon estudiant, no en tinc cap dubte, es tracta de posar-la en pràctica. Però, quines són les dificultats o els obstacles que ho impedeixen? Diversos, però n’hi ha un per sobre de tots: l’oposició quan no oberta bel·ligerància d’alguns partits d’esquerra —esquerra , en sentit molt batec— perquè l’animadversió dels partits de la dreta, amb alguna excepció purament anecdòtica, sempre ha estat clara i diàfana. Tot i que l’opinió dels seus votants no coincideix amb la posició oficial d’aquests partits , les coses són així. Realitat que ha estat també tractada amb cert detall moltes vegades per diversos autors i autores.

El que no acostuma a merèixer l’atenció de moltes persones defensores de la renda bàsica és el tipus de mesures que haurien d’acompanyar la renda bàsica. Petit i redundant aclariment: el tipus de mesures que haurien de ser companyes de la renda bàsica dependrà de les opinions socials, econòmiques i polítiques que sustenten la proposta. Un liberal en sentit europeu que doni suport a la renda bàsica, n’hi ha alguns sí, o una persona socialista — si bé usant més pròpiament les paraules hauria de dir una persona simpatitzants o militant d’algun partit socialista dels que hi ha ara — que simpatitzi amb la renda bàsica, que també   n’hi ha alguna, aquestes persones dic recolzaran un tipus de propostes al costat de la renda socialista social o socialista . Com m’incloc en aquesta opció, m’agradaria tractar en aquest article una mesura “germana” al meu entendre de la renda bàsica que ja comença a “ser popular” encara que no encara al mateix nivell de la renda bàsica ni per coneixement, ni per justificació tècnico-científica. Em refereixo a la trucada renda màxima (RM). I per això utilitzaré parcialment i amb algunes dades més recents el que es va tractar en un capítol d’ En defensa de la Renda Bàsica .

La definició estricta de la RM seria una taxa marginal impositiva del 100% a partir de determinada quantitat de renda guanyada en un període de temps, normalment un any. És sabut que la riquesa està molt més desigualment repartida que la renda. A Europa, el 10% més ric posseeix més del 55% dels actius; als Estats Units, aquest percentatge supera el 70%. L’1% més ric concentra més del 20% i del 40%, respectivament.

Quan es parla de RM normalment es refereix a allò guanyat com a ingressos (“renda”) en un any. La propietat formaria part d’impostos relacionats amb el patrimoni o la riquesa, definida com tota propietat immobiliària, mobiliària, financera i de qualsevol altra modalitat excepte l’habitatge habitual. Això vol dir diverses coses. Es pot defensar una RM i també un impost a la riquesa que rep diferents noms com a “impost a les grans fortunes”, per exemple. Però conceptualment són diferents. La RM es refereix a allò que una persona guanya en un període de temps, com ja s’ha dit a les rendes obtingudes. Addicionalment, es pot defensar per raons democràtiques republicanes que les grans concentracions de propietats tinguin un límit. Grans concentracions de riquesa i grans rendes van relacionades, òbviament la riquesa ajuda a incrementar la renda i la renda ajuda a incrementar la riquesa.

Apuntava en un article amb Jordi Arcarons algunes dades del regne d’Espanya . El 5% superior de la població amb més renda concentra més del 41% del total i el 2% superior més del 28% del total. Pel que fa a riquesa: el 5% superior acumula pràcticament el 73% del total, mentre que el 2% superior concentra més del 44%.

Un exercici interessant és analitzar què passa a la intersecció del 5 % superior conjuntament en renda i riquesa. La població autènticament rica. En aquest cas, tan sols un 3,8% de la població total acumula simultàniament poc més del 20% de la renda total i molt a prop del 44% de la riquesa neta total. I si descartéssim els que disposen de patrimonis inferiors a 500.000 euros —els menys rics entre els rics —aleshores una mica menys de l’1% de la població total— poc més de 415.000 persones— continuarien   concentrant el 8,3% de la renda total i més del 32% de la riquesa neta total. En aquestes quantitats i percentatges no s’inclou tot allò amagat o evadit de forma semi o directament fraudulenta, només el que està registrat de forma legal. Aquestes 415.000 persones, o aquest menys de l’1% de la població, és més ric del que diuen els números oficials, és clar, però amb els oficials ja són molt rics.

El problema de les grans fortunes no és només la gran desigualtat que suposen respecte a una gran majoria de la població. Les grans fortunes, les grans concentracions de propietat, són una amenaça a la democràcia, i malauradament més que una amenaça. Com també van pensar els fundadors de la primera república moderna el 1776. Efectivament, com molts autors han insistit, els founders temien que si les grans desigualtats es feien immenses l’experiment republicà democràtic fracassaria. I va fracassar. Louis Brandeis, Jutge de la Cort Suprema dels Estats Units del 1916 al 1939, ho va expressar de manera difícilment superable fa un segle: “Podem tenir democràcia o riquesa concentrada en poques mans, però no podem tenir totes dues”.

Per això cal preguntar-se: quin hauria de ser el límit raonable de la riquesa personal en una societat democràtica? Un milió d?euros? Dos? Cinc? Quant realment necessita algú per viure amb comoditat, fins i tot amb luxe, sense posar en risc la llibertat de la resta? Una persona que innova, que treballa de valent per aportar a la societat un munt d’avantatges, que sap avançar-se als negocis, que té una gran capacitat d’iniciativa, que s’arrisca i totes aquestes virtuts que els chearleaders de les grans fortunes acostumen a oferir, necessita més d’un milió, dos, tres, quatre com a recompensa? És una discussió democràtica que encara no s’ha iniciat i que no pot resoldre cap persona suposadament experta (experta en què, en realitat?).

Una RM, recordem que aquesta fa referència a la renda no a la riquesa, pot fins i tot lligar-se a la sort parcial dels que estan molt per sota de la distribució de la renda. Per exemple, la RM podria ser un múltiple del salari mínim interprofessional, com proposa Sam Pizzigati. 100 vegades? 50? 200? No importa aquí tant el múltiple sinó la idea. Si sóc una persona guanyadora de renda de les més elevades i sé que el que guanyi a partir de 100 (o 50 o 200) vegades el salari mínim interprofessional tindrà una taxa marginal impositiva del 100%, estaré interessat que la quantitat a partir de la qual es multiplica per 100 (o 50 o 200). No és el mateix guanyar 100 (o 50 o 200) vegades sobre 800 euros que sobre 1.500, és clar. Una altra aproximació diferent, però amb la mateixa intencionalitat, podria ser el salari mitjà.

La quantitat de RM que es pot permetre des de la perspectiva de la llibertat republicana no és una cosa que pugui ser fixada al marge del debat públic i del moment històric a què ens referim. Republicanament no es pot admetre l’acumulació de grans riqueses per la ingerència que maquinen aquestes fortunes per interferir en l’existència material de la gran majoria de la població, per la capacitat d’aquestes grans fortunes de comprar-influir-pressionar-manipular governs (només les grans fortunes disposen de possibilitat material per subornar-manipular els polítics o per influir per la destrucció que suposa per a les democràcies. Com escrivia amb Maria Julia Bertomeu :

“[H] ai un argument republicà contundent per justificar una renda màxima, és a dir: ja que la riquesa i la propietat privada són un producte essencialment polític i social, una república democràtica ha de ser capaç de dissenyar alguns instruments —com una renda màxima— que evitin que aquesta quedi concentrada en unes poques i confiscatòries. capacitat per definir el bé comú i per garantir una vida republicana i democràtica normal, per a tothom”.

Un altre aspecte bàsic de la RM és que no està pensada especialment per recaptar. Sense menystenir les possibilitats recaptatòries, està pensada principalment per reduir la desigualtat. Als EUA, a causa d’impostos del 90% a les grans rendes, “des de finals dels anys trenta fins a principis dels setanta va disminuir la desigualtat de la renda”, com expliquen Saez i Zucman . Recordeu que Franklin D. Roosevelt, si bé no va aconseguir el seu propòsit inicial d’establir una RM del 100%, sí que va aconseguir implantar una taxa marginal del 94% per a rendes per sobre dels 200.000 dòlars anuals (de 1936, actualment equivaldrien aproximadament a 4,6 milions). Aquestes taxes marginals màximes es van mantenir durant dècades, assolint una mitjana del 81% des del 1944 fins al 1981 i excedint, entre el 1951 i el 1963, el 90%. També al Regne Unit, que va arribar a tenir des del 1941 fins al 1952 taxes marginals màximes que arribaven al 98 % .

Ja Aristòtil —molt benvolent amb els rics i molt crític de la democràcia àtica dels pobres lliures en què va viure— era de l’opinió que la riquesa ha d’estar limitada al que permeti una existència digna (“hi ha un límit [a la riquesa] aquí com a les altres arts”) ( Pol. 1256b). Cap polític actual proper al poder – quan s’està lluny és més fàcil – ha dit res semblant encara per a vergonya de la política.

La renda bàsica d’una quantitat almenys igual al llindar de la pobresa seria un instrument per garantir l’existència material —condició republicana per a la llibertat—. La RM seria un instrument per evitar que les grans fortunes acabin amb l‟existència material i amb la llibertat de la immensa majoria. És una qüestió, efectivament, de llibertat.

Ho diré altrament. La renda bàsica garanteix l’existència material: és el pis de la llibertat. La RM evita que uns quants destrueixin aquesta llibertat amb el seu poder econòmic: és el sostre de la llibertat. Totes dues, en definitiva, són instruments republicanosocialistes essencials per assegurar l’existència i protegir la llibertat de tothom.